Справа № 1-126/09
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2009 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,
при секретарі - Москалець А.В.,
за участю прокурора - Лук’яненка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, працюючого соціальним працівником в Жовтоводському міському благодійному фонді «Промінь», раніше судимого 1) 30.05.2000 р. Жовтоводським міським судом за ст.ст. 141 ч. 2, 213 ч. 3, 44, 17 ч. 2, 213 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 – лікування від наркоманії, штраф 5000 грн., звільнений 17.08.2001 р. за постановою Білозерського райсуду Херсонської області від 15.08.2001 р. за ст. 6 Закону України «Про амністію» умовно з іспитовим строком 1 рік 5 місяців 27 днів, 2) 16.08.2002 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф 5000 грн., звільнений 05.11.2005 р. за постановою П’яти хатського районного суду від 28.10.2005 р. умовно-достроково на 6 місяців 14 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 11.09.2009 р. приблизно о 07.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст. П’ятихатки, розташованому в м. П’ятихатки Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом переконання та завіряння ОСОБА_2 в поверненні належного йому мобільного телефона після здійснення дзвінка, зловживаючи довірою потерпілого, навмисно, повторно заволодів мобільним телефоном «Моторола» С-380 вартістю 250 грн. з картою пам’яті вапртістю 25 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився від показань, при цьому висловив щире каяття у вчиненому злочині і запевнив суд у тому, що аналогічних злочинів не вчинятиме. З протоколу допиту в якості обвинуваченого від 26.10.2009 р. (а.с. 71) слідує, що ОСОБА_1 11.09.2009 р. перебував у стані сп’яніння на пероні ст. П’ятихатки, де познайомився з ОСОБА_2, з яким прожовжували вживати алкогольні напої у кафе вокзалу. В процесі розмови попросив у потерпілого мобільний телефон з метою зателефонувати дружині, однак поклав до спортивної кофти не бажаючи повертати ОСОБА_2. Той вимагав повернути та покликав працівників міліції, які затримали його та вилучили мобільний телефон.
Відповідно до ст. 299 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися.
Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, віднесений відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шайрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і є особою, яка має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість (а.с. 75, 85), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 80, 81), перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога СМСЧ-9 м. Жовті Води з 2002 р. з приводу опійної наркоманії (а.с. 76), у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с. 77, 79), за місцем відбування покарання в П’ятихатській ВК-122 в період з 27.05.2002 р. по 05.11.2005 р. характеризувався позитивно (а.с. 84), в період розгляду даної справи працевлаштувався в Жовтоводський міський благодійний фонд «Промінь» соціальним працівником, де характеризується позитивно (а.с. 113).
До обставин, що відповідно до ст. 66 ч. 1 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі та дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства з випробуванням з застосуванням ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.ст. 81, 330 цього ж Кодексу суд вирішує питання про речові докази, якими у справі є мобільний телефон «Моторола С-380» з картою пам’яті, який оглянутий в судовому засіданні і повернутий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст. П’ятихатки (а.с. 31, 32), та дійшов висновку про необхідність повернення речового доказу його власнику ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,
З а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КПК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклавши на нього обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: мобільний телефон «Моторола С-380» з картою пам’яті повернути ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий - суддя: