Справа № 22Ц-1983/2006                   Головуючий в 1 інстанції Дубас Т.В.

Категорія 24                                        Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Яворського М.А., Суханової Є.М.,

при секретарі Якимець Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2006 року у справі:

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерно­го товариства „Пересувна механізована колонна №54" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок №НОМЕР_1, визнання права власності на жилий будинок, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, визнання права власності на земельну та майнову частки;

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №54" про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6, визнання за кожною з них та за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку жилого будинку та 1/4 частку простих іменних акцій померлого, про встановлення факту прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті їх матері ОСОБА_5, про визнання за кожною з них права на 1/3 частку земельного та майново­го паю померлої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. В об­ґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 березня 1993 року батьку позивача ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Протягом 1997-1999 років ОСОБА_4 за свій рахунок будинок перебудував, дійшов згоди з ОСОБА_4 про необхідність переоформлення права власності на своє ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, втілити наведене в життя йому не вдалось. З огляду на що ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на будинок.

Видане на ім'я батька свідоцтво про право власності на будинок ОСОБА_4 вважав незаконним, просив суд визнати його недійсним.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_5, якій на праві власності належала земельна частка (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових гектарів із земель КСП АК „Тарасівський" та майновий пай в цьому ж КСП вартістю 2223 гривні.

Позивач єдиний із спадкоємців першої черги проживав з матір'ю в одному будинку, поховав її за власні кошти, вважав, що у такий спосіб, а саме шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном, прийняв спадщину після її смерті.

Просив суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових гектарів із земель КСП АК „Тарасівський", право на майнову частку в цьому ж КСП вартістю 2223 гривні.

З заявленим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоди­лись, заявили зустрічний позов, яким встановити факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6, визнання за кожною з них та за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку жилого будинку та 1/4 частку простих іменних акцій померлого, про встановлення факту прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті їх матері ОСОБА_5, про визнання за кожною з них права на 1/3 частку земельного та майнового паю померлої.

Обґрунтовували свої вимоги тим, що 31 грудня 1999 року помер їх батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - їх матір ОСОБА_5 Після смерті батька відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 та на іменні акції ВАТ „Пересувна механізована колона №54", після смерті матері - на земельну частку (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових гектарів із зе­мель КСП АК „Тарасівський" та майновий пай в цьому ж КСП вартістю 2223 гривні.

Шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном відпо­відачки спадщину прийняли. Зокрема, ОСОБА_1 26 червня 1999 року подала до місцевої нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_2 проживала у спадковому будинку, ОСОБА_5 заволоділа сертифікатом іменних акцій ВАТ „Пересувна механізована колона №54". Після смерті ОСОБА_5 відпо­відачки заволоділи її майном.

ОСОБА_4 спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняв: проживав у АДРЕСА_2, жодною річчю померлої не заволодів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 березня 2006 року ос­новний та зустрічний позови задоволені частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано по 1/5 його частці.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) у розмірі 2,1 умовних кадастрових гектарів із земель КСП АК „Тарасівський", на майновий пай в цьому КСП вартістю 2223 гривні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні основного позову відмо­вити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Посилаються на те, що суд неповно встановив обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, неналежним чином дослідив долучені до справи докази.       .

Зокрема, не звернув увагу на показання, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, показання самих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, допитаних у судо­вому засіданні в якості свідків. Не встановив те, що вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом заволодіння її особистими речами.

Свої заперечення на апеляційну скаргу жодний з учасників судового процесу до суду не подав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи відповідачам у встановленні факту прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_5, суд виходив з того, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не надали суду доказів, які б свідчили про вчинення ними будь-яких дій щодо прийняття спадщини.

Разом з тим, суд не звернув увагу на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, на пояснення відповідачів, допитаних у судовому засіданні в якості свідків. У встановленому законом порядку їх не оцінив.

З огляду на це, рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасу­ванню з підстав неповноти встановлення фактичних обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_4 Належне на праві його власності майно, а саме, жилий будинок АДРЕСА_1, іменні акції ВАТ „Пересувна механізована колона №54", успадкували в рівних частинах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх матір ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до місцевої нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_3 заволоділа сертифікатом іменних акцій, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були зареєстровані та проживали після смерті ОСОБА_6 у спадковому будинку.

Кожен з них у такі способи набув право власності на 1/5 частку жилого будинку АДРЕСА_1 та 1/5 частку іменних акцій ОСОБА_4 у ВАТ „Пересувна механізована колона №54".

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, якій на час смерті, окрім наведеного вище майна, належала земельна частка (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових гекта­рів із земель КСП АК „Тарасівський" та майновий пай в цьому ж КСП вартістю 2223 гривні.

За правилами ст.ст.548 та 549 чинного на той час ЦК України 1963 року для придбання спадщини необхідно було, щоб спадкоємець її прийняв.

Спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично всту­пив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

З показань свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_10, з пояснень відповідачів, допи­таних у судовому засіданні в якості свідків, вбачається, що на 9-тий день після похо­вання ОСОБА_5 сторони по справі, які були спадкоємцями першої черги, почали ділити особисте майно померлої.

Зокрема, ОСОБА_1 заволоділа іконами спадкодавиці, її хустинами та ніч­ною сорочкою, ОСОБА_3 - костюмом померлої, платтям, фотографіями та іншими хустинами. ОСОБА_2 заволоділа кофтою, фотографіями та документами спадко­давиці, інше майно ОСОБА_4 залишив у своєму володінні.

В такий спосіб кожна зі сторін прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_5, додатково набула після неї право власності на 1/20 частку жилого будинку АДРЕСА_1, 1/20 частку іменних акцій ОСОБА_6 у ВАТ „Пересувна механізована колона №54", набула право власності на 1/4 частку земельного паю розміром 2,1 умовних кадастрових гектарів із земель КСП АК „Тарасівський" та 1/4 частку майнового паю в цьому ж КСП вартістю 2223 гривні.

Відомості та докази, які б спростували цей висновок апеляційного суду, в мате­ріалах справи відсутні, як і відсутні підстави для визнання за ОСОБА_4 права власності на весь спадковий будинок.

З огляду на це, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ст.307, ст.ст.309, 313, 316, 317 та 319 України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 берез­ня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення: задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колонна №54" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий буди­нок №НОМЕР_1, визнання права власності на жилий будинок, про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, визнання права власності на земельну та майнову частки.

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №54" про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6, визнання за кожною з них та за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку жилого будинку та 1/4 частку простих іменних акцій померлого, про встановлення факту прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті їх матері ОСОБА_5, про визнання за кожною з них права на 1/3 частку земельного та майнового паю померлої.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_5. Визнати за ним право власності на 1/4 частку жилого будинку АДРЕСА_1, на 1/4 частку іменних акцій, які належали ОСОБА_4 у відкрито­му акціонерному товаристві „Пересувна механізована колона №54", право власності на 1/4 частку земельного паю розміром 2,1 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінат „Тарасівський" та на 1/4 частку майнового паю в цьому ж підприємстві вартістю 2223 гривні, які належа­ли ОСОБА_5.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Визнати за кожною з них право власності на 1/4 частку жилого будинку АДРЕСА_1, на 1/4 частку іменних акцій, які належали ОСОБА_4 у відкритому акціонерному товаристві „Пересувна механізована колона №54", право власності на 1/4 частку земельного паю розміром 2,1 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінат „Тарасівський" та на 1/4 частку майнового паю в цьому ж підприємстві вартістю 2223 гривні, які належали ОСОБА_5.

В іншій частині основного та зустрічного позовів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяця з моменту його проголошення.