Номер провадження № 22-ц/785/4036/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП в особі повіреного в Україні ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь Компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. Панама) 1 440 000,00 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень за порушення умов іпотечного договору від 15.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №5382.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по справі відкрито провадження.

Разом з позовом представник позивача надала до суду клопотання про забезпечення позову, а саме просила суд накласти арешт на домоволодіння по вул. Дачній, 30, у місті Одесі, що зареєстроване за ОСОБА_5.

Ухвалою суду клопотання було задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_5 принесла апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 було залучено до справи у якості третьої особи, ніяких позовів до неї не заявлено, тому вважати, що на її майно може бути накладено арешт, не можна, тому як порушуються її права власника майна.

Відповідно до листа КП “ОМБТТ та РОН” вбачається, що станом на 08.11.2012 року за ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок по вул. Дачній, 30, на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Посилання суду на те, що майна відповідача може бути недостатньо для погашення боргу, не може бути підставою для арешту майна інших осіб.

Ч.3т.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали.

Керуючись ст..303,ч.2п.2ст307,319, 324 ЦПК України,судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2012 року скасувати.

У заяві про накладення арешту на 1\2 частину домоволодіння 30,по вул. Дачній, в м. Одесі - відмовити.

Зняти арешт з 1\2 частини житлового будинку по вул. Дачній, 30, у м. Одесі, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий – суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_7