Справа № 2-а-6150/08/1170
Категорія статобліку 6.14
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2009 року, 16 год. 13 хв. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Хилько Л.І., при секретарі Урсатьєві А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області до малого приватного підприємства «Юлія», про стягнення штрафу
за участю представника позивача Переверзєвої І.В.
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2009 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до малого приватного підприємства «Юлія» про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 2200 грн.
Враховуючи той факт, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд Кіровоградським окружним адміністративним судом даної справи, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 2200 грн. до МПП «Юлія» відомі з позовної заяви та матеріалів доданих до позову які отримані відповідачем 9 червня 2009 року, (а.с. 16), повістку про виклик в судове засідання отримано відповідачем 23.07.09 р. (а.с. 27) беручі до уваги, що жодних дій стосовно інформування суду про свою позицію щодо заявлених позовних вимог відповідачем не здійснено, не надано заперечень, пояснень, клопотань чи інших заяв відносно предмету позовних вимог суд вважає за можливе розглянути справу за наявним матеріалами.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.08.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.09.2009 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
6 квітня 2009 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Кіровоградській області Недокус О.М. в присутності директора МПП «Юлія» Германа А.Г. проведено перевірку додержання будівельних норм і правил діючого законодавства в сфері містобудування на будівництві добудови готелю до бару – сауни розташованому за адресою м. Мала Виска, вул. Велігіна, 2 Г (на території міського ринку). В процесі перевірки встановлено, що будівництво об’єкта здійснює МПП «Юлія» власними силами, ліцензія на виконання будівельних робіт відсутня, технічний нагляд за будівельними роботами відсутній. Також, встановлено, що проектна документація на будівництво розроблена ОАО інститут Кіровоградагропроект.
В процесі здійсненої перевірки виявлено порушення обов’язкових для виконання нормативних актів в сфері містобудування, а саме, будівельні роботи по добудові готелю до бару-сауни проводяться без дозволу на виконання будівельних робіт який передбачений ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
За результатами проведеної перевірки складений протокол про правопорушення МПП «Юлія» у сфері містобудування відповідно до якого за виявлені правопорушення у сфері
містобудування на підставі абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій» до особи, яка проводить будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт застосовуються штрафні санкції у розмірі 50% відсотків вартості будівельних робіт в розмірі 2200 грн. ( а.с. 6). Вартість будівельних робіт зазначена директором МПП «Юлія» Германом А.Г. в довідці від 11.03.2009 р. і складає 4400 грн.( а.с. 9). Директор МПП «Юлія» Герман А.Г. від підпису протоколу відмовився у зв’язку з чим примірник протоколу направлений на адресу МПП «Юлія» і отриманий директором підприємства 8 квітня 2009 року (а.с. 7).
13 квітня 2009 року заступником начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області Ковтанюком І.Д. на підставі протоколу від 6 квітня 2009 року та довідки від 11.03.2009 р. винесено постанову № 348/09-МВ, якою до МПП «Юлія» за виявлені правопорушення у сфері містобудування застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 2200 грн.( а.с. 10). Постанову направлено директору МПП «Юлія» рекомендованим поштовим відправленням і отриманий директором підприємства 16.04.09 р. (а.с. 11). Штраф відповідачем МПП «Юлія» у 15-денний строк з моменту отримання постанови не сплачений, у зв’язку з чим штраф підлягає стягненню у судовому порядку.
Згідно ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Процедура надання дозволу на виконання будівельних робіт визначена Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 15.12.2000 р. Відповідно до п.п. 1, 11 зазначеного Положення документом, який посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва.
Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також, іншими органами виконавчої влади. Компетенція органів влади з питань містобудування та архітектури визначена ст. 31 Закону України «Про планування та забудову територій».
Організаційні засади діяльності, повноваження та компетенцію Державної архітектурно-будівельної інспекції та її органів регламентує Положення про архітектурно-будівельний контроль, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р., відповідно до якого ДАБК наділена повноваженнями здійснювати контроль у сфері містобудування зі складанням відповідних процесуальних документів та застосовувати до порушників штрафні санкції.
Відповідно до статті 1 Закону України « Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх
об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Статтями 2, 3 вказаного Закону визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудування розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Справа розглядається на підставі протоколу складеного за результатами перевірки. Одночасно з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи про накладення штрафу приймається на протязі 15 днів з дня отримання суб’єктом правопорушення протоколу та оформляється відповідною постановою.
Згідно до ч. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій», усім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до п. 3 ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін, зокрема, є орган державної влади крім справ про адміністративні проступки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 71 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Статтею 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Таким чином, на підставі доказів, наданих суб’єктом владних повноважень Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області та досліджених в судовому засіданні встановлено факт здійснення правопорушення відповідачем МПП «Юлія» у
сфері містобудування у вигляді здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням правил здійснення господарської діяльності і є підставою для постановлення судового рішення про стягнення з відповідача штрафу.
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати штрафу, або інших доказів в обґрунтування відсутності підстав для застосування штрафних санкцій, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Так як судове рішення ухвалене по справі, у якій позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – юридична особа, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 – 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з малого приватного підприємства «Юлія», код ЄДРПОУ 28676734, (вул. Привокзальна, 52, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200, р/р 260092664 в банк «Аваль» м. Мала Виска, МФО 323538) штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 2200 (дві тисячі двісті грн.) на користь Державного бюджету України на рахунок 31119106700243 в УДК у Маловисківському районі, код одержувача 24146702, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016, банк одержувач ГУДК у Кіровоградській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 04.09.09 р.