У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницької області
У Х В А Л А
І М'Я М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Руденко О.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок. В заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька відкрилась спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги на той час були : позивачка, мати ОСОБА_4, сестра ОСОБА_2. Позивачка та мати прийняли спадщину вступивши у фактичне володіння будинком. Відповідачка не зверталась з заявою до нотаріальної контори і у фактичне володіння спадковим майном також не вступала.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_4 Позивачка похоронила її і вступила у володіння будинком. Відповідачка з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась.
Посилаючись на те, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном після смерті батька та матері, позивачка просила визнати за нею право власності на зазначений будинок.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року, позов задоволено частково : постановлено визнати за ОСОБА_1 після смерті матері –ОСОБА_4 15.09.2007 року, право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на те, що суд не врахував її доводи щодо фактичного володіння спадковим майном, порушив норми матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід скасувати і справу повернути на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 були його дружина ОСОБА_4, доньки ОСОБА_1, ОСОБА_2
З заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався.
Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_3 у спірному будинку залишилась проживати його дружина ОСОБА_4, яка фактично вступила у володіння спадковим майном, а ОСОБА_1 не довела факт прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 549 ЦПК України в редакції 1963 р.
Проте такий висновок суперечить матеріалам справи.
Так в матеріалах справи є два рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3.10.2008 р., яким ОСОБА_2 продовжено строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ( а.с. 57). А згідно рішення цього ж суду від 29.01.2009 р. (а.с. 58) продовжено строк ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини.
Проте в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначено після смерті батька чи матері вона має подати заяву про прийняття спадщини, хоча в мотивувальній частині зазначено, що строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 пропустила без поважних причин.
Таким чином без виконання вимог ст.220 ЦПК України відносно рішення від 29.01.2009 р. суд був позбавлений можливості визначити реальну частку кожного спадкоємця, а тому спір повністю не вирішений і не визначено частку спадкового майна, на яке має право ОСОБА_2
Виправити зазначені помилки колегія суддів немає законного права і тому справу слід повернути на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року скасувати , а справу направити на новий розгляд в той же суд.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :