Номер провадження № 22-ц/785/2907/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

ОСОБА_2:27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2014 року                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мартинової К.П.,

суддів – Кравця Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря – Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про витребування оригіналів доказів по справі, витребування доказів, про призначення судової фінансово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору кредиту, додаткової угоди до кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 заявив клопотання: про витребування у ПАТ «Украгазбанк» оригіналів документів, а саме: кредитного договору № 48 від 29.05.200 року, додаткової угоди № 1 від 29.05.2008 року до кредитного договору № 48; іпотечного договору від 23.04.2008 року реєстровий номер 7206; договору від 29.05.2008 року до іпотечного договору від 23.04.2008 року реєстровий номер 9314; іпотечного договору від 29.05.2008 року реєстровий номер 7087; договору поруки від 23.04.2008 року; договору поруки від 29.05.2008 року; письмової вимоги № 214-21-1/1212 від 27.10.2009 року; заявки про отримання готівки № 15 від 23.04.2008 року; заявки про отримання готівки № 50 від 29.05.2008 року; розрахунку заборгованості апелянта станом на 25.08.2010 року; оригіналів касових документів, оформлених в процесі виконання сторонами зобов»язань за кредитним договором № 48; витребувати також детальний розрахунок суми позову по справі та на підставі документів призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу для визначення розміру заборгованості ОСОБА_5 по кредитному договору № 48 від 23.04.2008 року та додатковій угоді від 29.05.2008 року з урахуванням можливості стягнення пені тільки за останній рік в зв»язку з заявою про застосування строків позовної давності.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши заявлені клопотання та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Встановлено, що цивільна справа знаходиться в провадженні судів з 2010 року та при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів та призначення судової фінансово-економічної експертизи не заявляла.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 в процесі розгляду справи звернулася до суду першої інстанції з зустрічним позовом, повідомлялася про час та місце судового розгляду справи, що свідчить про відсутність перешкод в здійсненні нею своїх процесуальних прав та обов»язків.

Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції були оглянуті оригінали документів за кредитними зобов»язаннями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розрахунки кредитної заборгованості надавалися позивачем і до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції та знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової фінансово-економічної експертизи з приводу розміру заборгованості позичальника ОСОБА_5, не має, оскільки з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором не стягувалася. ОСОБА_4 не є стороною кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст. 209, 137, 143, 145, 303, 304, 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

          Відмовити в задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - про витребування доказів, оригіналів доказів та призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Головуючий                                К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_8