Судове рішення 1-1177/2009 від 21.12.2009

Судове рішення #6945920

Справа №1-1177

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

при секретарі – Ткаченко О.В.

з участю прокурора – Корнєвої І. В.

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.Чупира Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, сімейного, на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Агрос» с. Чупира Білоцерківського району, не судимого, жителя АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

9.10.2005 року близько 19 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_2., керуючи технічно справним автомобілем «ММЗ-554М» держномер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса по правій смузі руху, в напрямку м. Одеса, на 108 км + 400 метрів вказаної автодороги, був неуважний до дорожньої обстановки, в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився що це буде безпечно та виконав маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву, де відбулося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO – SF48Y» держномер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3 який рухався позаду в попутному напрямку.

В результаті ДТП гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 100/к від 29.05.2009 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом тіла груднини зі зміщенням уламків, численні садни голови, обличчя, забій і садни лівого ліктьового суглобу.

Всі вищевказані тілесні ушкодження являються результатом дії тупого(их) предмета(ів).

По ступені тяжкості, тілесні пошкодження, які маються у потерпілого ОСОБА_3, відносяться до середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров’я строком більше 21 дня (строк необхідний для зрощення пошкодженої груднини).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 223 від 8.12.2008 року: у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ММЗ-554М» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення підсудним ОСОБА_2. правил дорожнього руху України, яке виразилося в невиконанні ряду вимог, а саме:

• п. 1.1 Правила дорожнього руху, у відповідності з Законом України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

• п. 1.3 учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги даних правил ,а також бути взаємно ввічливими.

• п. 1.5 водій повинен застосовувати такі прийоми управління транспортним засобом, які не створюють небезпеку для руху.

• п.2.3 б), тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

• 10.1., тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність допущених підсудним ОСОБА_2. грубих порушень правил дорожнього руху України та експлуатації транспорту знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що подія сталась 9.10.2005 р. близько 19 год. 15-20 хв., він керував автомобілем ММЗ-554М, їхав з поля на тік, на вулиці було вже темно, дорога була суха. Під»їхав до авдороги Київ-Одеса, впевнився, що в попутному напрямку транспортні засоби були на відстані десь приблизно 400 метрів, включив показник правого повороту та виїхав на праву смугу руху, далі, зайнявши праву смугу руху, включив лівий поворот, транспортні засоби були на відстані десь приблизно до 400 метрів, зайняв ліву смугу руху. Попереду нього їхав комбайн. Коли включив сигнал лівого повороту, та виїхав передньою частиною автомобіля на смугу зменшення швидкості руху, то в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Він різко зупинив автомобіль, коли вийшов з автомобіля, то побачив в правій стороні задньої частини свого автомобіля автомобіль «Шевролет», за кермом якого сидів потерпілий. Зупинились інші автомашини, надати допомогу потерпілим, викликали швидку допомогу та працівників міліції. В момент удару його автомобіль рухався з швидкістю 5-10 км/год., його автомобіль в момент удару передньою частиною знаходився на смузі зменшення швидкості руху, а задньою частиною на лівій смузі руху. Схема місця ДТП та фототаблиці відповідають дійсності. Позову потерпілого він не визнав.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вина повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем «Шевролет», рухався зі швидкістю 90 км/год., їхав по лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була пошкоджена. На 108 км автодороги Київ-Одеса приблизно за 15-20 метрів перед своїм автомобілем він побачив грузовий автомобіль, який перетинав дорогу справа наліво, сигналів повороту в грузовому автомобілі він не бачив. Він почав гальмувати, різко звернув вправо, намагаючись об»їхати автомобіль, одначе стався удар його автомобіля в грузовий автомобіль, удар прийшовся в частину автомобіля, де сидів він. Він вважає, що заднім колесом грузового автомобіля його автомобіль затягнуло під кузов грузового автомобіля. Більше він нічого не пам»ятає, коли прийшов до свідомості, то був на узбіччі дороги. Перед автоаварією він не бачив щоб в автомобілі підсудного горіли сигнали поворотів. Просить задоволити позов повністю в сумі 70000 грн., моральна шкода йому нанесена тим, що він та його дружина рік не працювали, не мали коштів платити за навчання сина в коледжі, отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого погіршився його стан здоров»я, хвилювався він та всі його рідні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона їхала в якості пасажира в автомобілі, яким керував чоловік. На вулиці темніло, раптово на їх смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль, чоловік почав гальмувати, повертати вправо, але сталось зіткнення автомобілів. Більше вона нічого не пам»ятає. Автомобіль під керуванням чоловіка рухався зі швидкістю 75-80 км/год. На якій відстані перед їхнім автомобілем виїхав інший автомобіль, вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що він в той супроводжував техніку, яка їхала з поля, попереду їхав комбайн, за ним автомобіль під керуванням підсудного, а далі він, на відстані приблизно 100 метрів. Він бачив, як комбайн та автомобіль під керуванням підсудного переїхали одеську трасу, в цей час приблизно за 500 метрів транспортних засобів не було на автодорозі, автомобіль підсудного зайняв позицію на смузі зменшення швидкості руху, а він ще залишався біля автодороги, в цей час сталось зіткнення автомобілів. Перед ДТП він бачив, що на автомобілі підсудного горіли габаритні вогні та сигнали гальмування, стояв чи рухався автомобіль підсудного перед ДТП, він сказати не може.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами: рапортом оперативного чергового про вчинення ДТП /а.с.11/, протоколом огляду та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями до нього доданими, якими встановлено, що ДТП сталась на 108 км + 400 метрів автодороги Київ-Одеса /а.с.13-20/, протоколами огляду транспортних засобів, якими підтверджено, що автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 21, 27/, постановою про приєднання до справи речових доказів /а.с.29/, протоколами додаткового огляду місця події за участю підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 87-96/, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 по ст. 286 КК України /а.с.102-104, 146-147/, висновком судово-автотехнічної експертизи № 223 від 08.12.2008 року, згідно з яким, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ММЗ-554М» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Швидкість руху автомобіля «CHEVROLET AVEO – SF48Y» д.н. НОМЕР_2, яка приблизно може відповідати видимому сліду гальмування, рівнялася близько 63…66 км/год.

Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO – SF48Y» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склалась, повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, згідно яких:12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.Обрана водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO – SF48Y» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 швидкість руху відповідала допустимій по умовам видимості елементів дороги. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO – SF48Y» д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ММЗ-554М» шляхом своєчасного застосування гальмування у вказаний момент виникнення небезпеки для руху для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Проведеними дослідженнями встановлено, що водій знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.12.3 ПДР України він мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «ММЗ-554М» /а.с.140-143/, висновком судово-медичної експертизи № 399/д від 2.01.2009 року, згідно якого при вивченні медичних документів на ім’я ОСОБА_3 знайдені наступні пошкодження: садна на голові та лівому ліктьовому суглобі; переломи груднини. Описані пошкодження заподіяні тупими предметами і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк – більш ніж 3 тижні /а.с.152/, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 100/к від 29.05.2009 року, яким встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом тіла груднини зі зміщенням уламків, численні садни голови, обличчя, забій і садни лівого ліктьового суглобу. Всі відмічені тілесні ушкодження являються результатом дії тупого(их) предмета(ів). По ступені тяжкості, тілесні пошкодження, які маються у гр. ОСОБА_3, відносяться до середнього ступеню тяжкості, котрі потягли за собою тривалий розлад здоров’я строком більше 21 дня (строк необхідний для зрощення пошкодженої груднини) /а.с.159-162/, додатковим висновком автотехнічної експертизи в судовому засіданні, згідно якого покази потерпілого Пономаренка в тій частині, що він помітив автомобіль підсудного за 15-20 м з технічної точки зору є неспроможними; при умові, що автомобіль ЗІЛ рухався в лівій смізі руху близько 80 м, то для водія автомобіля «Шевролет» він являвся перешкодою; покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що в момент ДТП керований ним автомобіль знаходився повністю на смузі зменшення швидкості руху з технічної точки зору є неспроможними.

Суд, оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудного в скоєному злочині доведеною.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він 9.10.2005 року близько 19 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_2., керуючи технічно справним автомобілем «ММЗ-554М» держномер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса по правій смузі руху, в напрямку м. Одеса, на 108 км + 400 метрів вказаної автодороги, був неуважний до дорожньої обстановки, в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився що це буде безпечно та виконав маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву, де відбулося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO – SF48Y» держномер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3 який рухався позаду в попутному напрямку.