Справа № 1-1088

                                                                                                                                   2009 р.

                                                                     В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 листопада 2009 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

      в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі – Притула З. В.

                  з участю прокурора – Корнєвої І. В., Климик А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  м. Узина, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого: 19.01.1988 р. Білоцерківським районним судом Київської області по ст. 215 ч.2 КК  України до 4-х років  позбавлення волі умовно з обов’язковим залученням до праці; 23.01.1990 р. Машевським районним судом Полтавської області за ст. 183 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі; 2.02.2000 р. Білоцерківським районним судом за ст. 140 ч.2 КК до 4-х років  позбавлення волі; 2.02.2000 р. Білоцерківським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 9-а Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 р. не відбутий строк покарання зменшено на 1/2,  6.08.2002 року Білоцерківським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, 16.02.2005 р. звільненого умовно – достроково на 1 рік 2 місяці  в скоєнні злочину передбаченого ст.  185 ч.2 КК України,-

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    В період часу з 10.07.2009 р. по 12.07.2009 р. підсудний ОСОБА_1., на території домоволодіння АДРЕСА_2, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, зі стіни  зруйнованого пожежею будинку, за допомогою молотка та зубила відбив та викрав 800 цеглин бувших у використанні, вартістю 0,65 грн. за одну цеглину, чим спричинив потерпілому  ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав  повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснив, що дійсно він викрав з будинку потерпілого 800 штук цеглин, будинок перед цим згорів, викрадену цеглу він продав  ОСОБА_3. за 500 грн. В скоєному злочині розкаюється, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди позову не визнав.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується встановленими в  судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що підсудний викрав в нього не 800 штук цеглин, а 15000 штук, також викрав багато іншого майна. Цивільний позов просить задоволити  повністю, моральна шкода йому нанесена тим, що вчинено підсудним, в даний час він немає де проживати, підсудний повинен побудувати йому будинок.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на протязі останніх 3-4-х років ОСОБА_2. в будинку не проживав, оскільки там було звалище всяких предметів, потім будинок згорів, коли і як вчинив підсудний крадіжку цегли їй невідомо.

Свідок ОСОБА_3. в ході досудового слідства пояснив, що  дійсно він купив 800 штук бувшої у використанні цегли за 500 грн. у ОСОБА_1, який відбивав цеглу з стін будинку, який згорів раніше, про те, що будинок не належить ОСОБА_1 він не знав.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами:  заявами потерпілого ОСОБА_2. /а. с. 4-6, 9-10/, протоколом огляду місця події, яким встановлено, що злочин вчинено в господарстві АДРЕСА_2 /а. с. 14-18/, протоколом відтворення обстановки та обставин подій за показами підсудного ОСОБА_1. з фототаблицями до нього доданими /а. с. 46-48/, довідкою про вартість викраденого майна /а. с. 75/, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с. 69-71/.

Суд, оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудного в скоєному злочині доведеною.

Дії  підсудного суд кваліфікує по ст.185 ч. 2 КК України, оскільки він в період часу з 10.07.2009 р. по 12.07.2009 р. на території домоволодіння АДРЕСА_2, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, зі стіни  зруйнованого пожежею будинку, за допомогою молотка та зубила відбив та викрав 800 цеглин бувших у використанні, вартістю 0,65 грн. за одну цеглину, чим спричинив потерпілому  ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

Суд критично оцінює покази потерпілого в тій частині, що підсудний викрав в нього 15000 штук цегли та інше майно, спалив з товаришами його будинок, оскільки в ході досудового слідства у підтвердження цих обставин не добуту доказів, підсудному пред»явлено  обвинувачення у вчиненні крадіжки  800 штук цеглин.

 При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного  злочину; обставини, що пом”якшують відповідальність: підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному  злочині; особу підсудного, який характеризується  посередньо і вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 520 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди  задоволенню не підлягає, оскільки потерпілий не надав суду доказів про нанесення йому моральної шкоди, так як будинок потерпілого згорів ще до вчинення підсудним крадіжки цегли, що позбавило потерпілого можливості проживати в будинку, що підтвердив сам потерпілий. Суд  вважає, що вимоги потерпілого в тій частині, що підсудний повинен побудувати йому будинок не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст.185 ч. 2  КК України до 4-х місяців арешту.

Відбуття покарання рахувати з 2.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 520 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити, обрати утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 державного департаменту України в Київській області, взяти під варту з залу суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ :