АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,
При секретарі : Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк ( далі ВАТ КБ) «Хрещатик» в особі Вінницької філії на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2009 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В заяві зазначав, що з 21 грудня 2004 року працював головним юрисконсультом Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик».
Наказом № 6-К від 20 лютого 2009 року позивача звільнили з посади з 23.02.2009 р. по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.
Вважаючи, що звільнення його з посади проведено з порушенням ч.1, п.3 ч.2 ст.42 і ст.43 КЗпП України, позивач просив поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та стягнуто з відповідача на його користь 23918 грн.65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на оплату допомоги адвоката, а також стягнуто судовий збір на користь держави 269 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі директор ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не врахував вилучення із штатного розкладу посади головного юрисконсульта з 24.02.2009 р.
Крім того, суд помилково застосував ст.42 КЗпП України та надав переважне право залишення на роботі ОСОБА_1
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що наказом директора Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» № 6-К від 20 лютого 2009 року, ОСОБА_1 звільнено з посади з 23 лютого 2009 року за скороченням штату у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов про поновлення на роботі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що звільняючи позивача за скороченням штату відповідач мав перевірити вимоги ст.42 КЗпП України, а тому вірно дійшов до висновку, що він має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці.
Даний факт підтверджується витягом зі штатного розпису Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» з 1 лютого 2009 року, де посадовий оклад ОСОБА_1 становить 4000 грн., а іншого головного юрисконсульта 3300 грн. ( а.с.18).
Крім того, як вбачається з посадової інструкції головного юрисконсульта ОСОБА_1 розділ 3 п.3.1 (а.с.73) він наділений правом знайомитись з проектом рішень керівництва банку, що стосується його діяльності ; вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи, пов'язаної з передбаченими цією інструкцією обов'язками, повідомляти безпосередньому керівництву про всі недоліки в діяльності банку. В той же час посадова інструкція головного юрисконсульта сектору по роботі з цінними паперами ОСОБА_2, якій віддали переважне право залишення на роботі, таких важливих факторів не передбачає. (а.с. 7) розділ 3.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що скорочення чисельності юрисконсультів не проводилось, а мало місце лише скорочення одиниці головного юрисконсульта, спростовується наказом директора банку про звільнення ОСОБА_1 (а.с.17).
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що голова правління ВАТ КБ «Хрещатик» 19 січня 2009 року уповноважив головного юрисконсульта ОСОБА_2 представляти інтереси в судах, в той час, як наказом директора Вінницької філії від 22 травня 2007 року вона прийнята на роботу головного юрисконсульта по роботі з цінними паперами ( а.с. 13, 20).
Доводи апелянта, щодо переважного права залишення на роботі, судом належним чином спростовані та мотивовані, а тому повторної мотивації не потребують.
З урахуванням наведеного колегія суддів підстав до скасування чи зміни рішення суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 308, 313-315, 317 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :