Номер провадження № 130522-ц/785/4186/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Станкевича В.А.

суддів – Бабія А.П.

– ОСОБА_2

при секретарі – Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення грошей, про стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

У липні 2011 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, в якому просили зобов'язати вчинити певні дії, стягнути гроші, стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року позовна заява залишення без розгляду

На вказану ухвалу представник ОСОБА_7 (діючий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі ідеться посилання на те, що позивачі судом не були сповіщені належним чином про розгляду справи, а тому їм не було відомо про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначав справу на 20.02.2013 року та на 19.03.2013 року.

З журналу судового засідання від 20.02.2013 та 19.03.2013 року вбачається, що позивачі у судове засідання не з'явилися. (а.с. 163, 170)

Поштовим повідомленням підтверджується, що позивачі викликалася до суду. (а.с. 155, 159, 166, 168,)

Поштові повідомлення направлені позивачам на адресу, яка вказана в позовній заяві та неодноразових уточненнях до позовної заяви. (а.с. 3, 119, 132)

З повернутих до суду зазначених повідомлень видно, що поштовими робітниками зроблений запис, що вони повернулися, оскільки за зазначеною адресою позивачі не проживають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більш не проживає або не знаходиться.

Заяву до суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справи позивачі не надавали.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачі належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Більш того з матеріалів справи вбачається, що позивачі неодноразово приймали участь у розгляді справи та викликалися за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення грошей, про стягнення моральної шкоди та судових витрат, без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при поверненні позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 (діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, про стягнення грошей, про стягнення моральної шкоди та судових витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_8

ОСОБА_2