Справа № 1-1006

                                                                                                                                               2009 р.

                                                                       В И Р О К

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2009 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

      в складі: головуючого – судді Шпак Т.С.

                  при секретарі – Ткаченко О. В.

                  з участю прокурора – Червінчика Є. Е., Корнєвої І. В.

      адвокатів -   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу про обвинувачення  ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня,  не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки с. Черкас Білоцерківського району, українки, громадянки України, освіта неповна середня,  не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки с. Кам’янка Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня,  одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_3, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-

      ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженця с. Черкас Білоцерківського району, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_3, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  уродженця с. Кам’янка Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня,  не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_4, зареєстрованого с. Кам’янка Березнівського району, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  уродженки с. Черкас Білоцерківського району, українки, громадянки України, освіта середня,  не одруженої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2,  раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження,  уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_5, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15,185 ч.3 КК України,-                                                                                  

                                                                  В С Т А Н О В И В:

10.07. 2009 року приблизно о 1 год.  підсудний ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, підсудні ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, таємно від оточуючих, через отвір в стіні проникли в приміщення курника №1, який знаходиться на території ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство” в АДРЕСА_6, звідки намагалися скоїти крадіжку курей в кількості 109 штук, вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 3270 гривень. Коли  підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_9 помістили в мішки 109 курей, та намагалися винести мішки з курми з території ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство”, то були помічені працівниками охорони, у зв’язку з чим  підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9 втекли, а підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. були затримані, підсудні свій злочинний намір до кінця не довели по незалежним від них причинам.

Допитані  в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину  визнали  повністю, повністю підтвердили обставини вчинення злочину, що вказані в обвинувальному висновку та суду пояснили:

Підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що 9.07. 2009 року вони всі вечеряли в господарстві ОСОБА_4., під час розмови хтось запропонував вчинити крадіжку курей з території птахо підприємства. Після 24 год. він, ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_5., ОСОБА_6. на мотоциклі, яким керував він, поїхали до території птахопідприємства. В с. Мала Вільшанка вони їхали через поле, і не доїжджаючи приблизно 500 метрів до курника, зупинилися. Пізніше до них також на мотоциклі приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Далі він, ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли в середину курника № 1. В приміщення курника вони залізли через отвір в стіні, який знаходиться на протилежній стіні. Вони почали вкидати курей в мішки,  коли назбиралося декілька мішків, в які вони складали по 4-5 курки, то ОСОБА_9 та ОСОБА_6. через отвір в стіні, через який вони в п’ятьох проникли в приміщення курника №1, передавали мішки на вулицю, де їх забирали ОСОБА_5. та ОСОБА_8

Після того як вони приблизно 15 хвилин знаходилися в курнику №1, то хтось крикнув, що хтось йде, і він побачив як засвітився ліхтар. Потім всі почали тікати, а його, ОСОБА_4., ОСОБА_7. та ОСОБА_8 затримали охоронці, а ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. втекли.

Він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, цивільного позову не визнав, оскільки все викрадене майно було повернуто власнику.

Підсудна ОСОБА_4 суду пояснила, що   9.07. 2009 року приблизно о 20 год. в неї дома вечеряли всі підсудні. Під час розмови хтось запропонував вчинити крадіжку курей з птахо підприємства. Повністю підтвердила обставини вчиненя злочину, що вказані в обвинувальному висновку. В скоєному злочині щиро розкаюється, цивільного позову не визнала.

Підсудна ОСОБА_8 суду пояснила, що 9.07. 2009р. року приблизно о 21 год. до неї на мобільний телефон подзвонила мама та сказала, щоб вона йшла додому вечеряти. У цей час разом з нею був її хлопець ОСОБА_9 і вони разом пішли до неї додому. Прийшовши до будинку, вони побачили, що там знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Під час вечері хтось запропонуваав вчинити крадіжку курей. Вона та ОСОБА_9 спочатку відмовились, а потім також приїхали на поле. Під час вчинення крадіжки курей, вони були затримані охоронцями. В скоєному злочині щиро розкаюється, цивільного позову не визнала.

Підсудна ОСОБА_5. суду пояснила, що 9.07. 2009 року вона та її чоловік разом з іншими підсудними вечеряли в господарстві ОСОБА_4. Хтось в розмові запропонував вчинити крадіжку курей з птахопідприємства. Всі, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_9, поїхали до птахопідприємства,ОСОБА_9 та ОСОБА_8приїхали пізніше на мотоциклі.  Вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились чекати, а решта проникли на територію птахопідприємства. Приблизно через 15 хвилин до неї на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 та сказав, щоб вони йшли забирати курей. Також її чоловік сказав, щоб вони йшли тією ж дорогою, якою пішли вони, а потім вони їх покличуть. Після цього вона та ОСОБА_7. пішли на територію птахопідприємства, а ОСОБА_8 залишилася стояти біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою. Коли вони йшли у тому ж напрямку, куди пішли ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4. та ОСОБА_6., то почула як їх хтось покликав. Після цього вони підійшли до отвору в стіні курника, і з приміщення курника хтось подавав ОСОБА_7 мішки з курми. Коли ОСОБА_7. дав їй два мішки з курми, то вона понесла їх до паркану, а ОСОБА_7. з мішками йшов слідом за нею. Коли вона та ОСОБА_7. дійшли до паркану та почали перелазити, то почули що їх хтось покликав. Вони одразу сховалися,а потім були затримані працівниками охорони. В скоєному злочині розкаюється, цивільного позову не визнала.  

Підсудний ОСОБА_6. суду пояснив, що 9.07. 2009 року він з дружиною та іншими підсудними вечеряли в господарстві ОСОБА_4. У цей час хтось запропонував викрасти з курника в с. Мала Вільшанка курей. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися красти курей та пішли, а вони на мотоциклі, яким він керував, поїхали до птахопідприємства.  Потім до них приїхали на мотоциклі ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Мотоцикли залишили на полі, дійшли до паркану птахопідприємства. Потім він, ОСОБА_4., ОСОБА_9 та ОСОБА_3 через дірку в паркані проникли на територію птахопідприємства в с. Мала Вільшанка. Коли вони підійшли до одного з курників, то він, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_9 через отвір, що в стіні, залізли в приміщення курника. Потім стали класти курей в мішки. Коли він знаходився біля отвору в стіні, то ОСОБА_4. принесла два мішки, в яких знаходилися курі, а також два мішки приніс ОСОБА_9 Через деякий час він побачив, як йшли ОСОБА_7. та ОСОБА_5. Він одразу покликав свою дружину, і коли вони підійшли до курника, то він почав віддавати їм мішки, в яких знаходилися курі. Після цього ОСОБА_5. та ОСОБА_7., забравши мішки пішли. Через деякий час після того як вони пішли він побачив, що загорівся ліхтарик, і хтось закричав, їх затримали працівники охорони. В скоєному злочині розкаюється, цивільного позову не визнав.

Підсудний ОСОБА_9 суду пояснив, що 9.07. 2009 року увечері він приїхав у гості до ОСОБА_8 Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вечеряли. Його також запросили до столу. Коли вони всі разом знаходилися за столом, то хтось запропонував поїхати на птахокомплекс в с. Мала Вільшанка та взяти курей. Він та ОСОБА_8 спочатку не погодились, але потім на мотоциклі також приїхали на поле до птахопідприємства. Після цього він, ОСОБА_3 та ще двоє осіб, хто саме він не пам’ятає пішли на територію птахопідприємства, залізли у середину приміщення, почали складати курей в мішки. Після того як він склав курей у другий мішок, то взяв два мішки з курми та пішов разом з ними до того місця, кудою проник в приміщення курника, і через ящик, що веде на вулицю передав комусь курей. Кому саме він не бачив. Через незначний проміжок часу після цього він почув як на вулиці хтось закричав. Почувши крик, ОСОБА_4. сказала, що їх впіймали та потрібно здаватися. Потім він та ОСОБА_6. вилізли з курника та побігли до мотоциклів, які стояли за територією птахопідприємства. Коли вони добігли до мотоциклів, то удвох поїхали в с. Черкас. В скоєному злочині щиро розкаюється, цивільного позову не визнав.

Підсудний ОСОБА_7. суду пояснив, що 9.07. 2009 року ввечері в їх господарстві всі підсудні вечеряли. Під час розмови хтось запропонував поїхати на птахокомплекс в с. Мала Вільшанка та взяти курей. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спочатку відмовилися та кудись поїхали, а решта були згодні. Після цього приблизно о 24 годині на мотоциклі він, ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. поїхали до птахокомплекса в с. Мала Вільшанка. Коли вони приїхали до вищевказаного підприємства, то через деякий час до них на мотоциклі приїхала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли на територію підприємства,  а він, ОСОБА_5. та ОСОБА_8 залишилися стояти за парканом. Через деякий час після цього вони також пішли на територію птахопідприємства і коли проходили біля одного з курників, то на землі під стіною побачили чотири мішки, в яких знаходилися курі. Після цього він та ОСОБА_5. взяли по два мішки та понесли їх за паркан птахопідприємства. Коли вони вийшли за територію підприємства та відійшли на не велику відстань, то їх почали кликати. Вони зупинилися та поховалися в траві. Після цього до них підійшли двоє охоронців та сказали, щоб він та ОСОБА_5. брали мішки та йшли на територію птахопідприємства. У цей час до них підійшла ОСОБА_8 Коли ОСОБА_5. взяла мішки, то пішла у напрямку птахопідприємства, а охоронці стояли  та чекали поки він візьме мішки з курми. Після цього він та ОСОБА_8 зайшли на територію птахопідприємства, де зустрілися з ОСОБА_4. та ОСОБА_3. В скоєному злочині розкаюється, цивільного позову не визнав.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює директором ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство”, що починаючи з березня 2009 року він почав помічати, що з приміщення курника 1, зникають кури, інструменти та яйця. Також вони помітили, що починаючи з березня 2009 року впала яйценоскість курей, що пов’язано з порушенням світлового режиму у нічний час. Територія птахопідприємства огороджена та у нічний час охороняється і з працівників підприємства до курника у темний час доби ніхто не заходить. З цієї причини  він у нічний час залишався на території птахопідприємства, щоб виявити осіб, які крадуть курей з приміщення курника 1. 10.07. 2009 року він разом з іншими працівниками виявили крадіжку курей, яку вчиняла група людей. Були викликані працівники міліції. До приїзду працівників міліції в приміщенні курника № 1 світло не горіло. Розмір збитків, які нанесені підприємству в зв»язку порушенням світлового режиму та пониженням яйценосності курей визначено комісією.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила,   що протягом останніх 7 років працює бухгалтером у ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство”, починаючи з березня 2009 року керівництво птахопідприємства почало помічати, що з приміщення курника 1, зникають кури, інструменти та яйця, також  помітили, що починаючи з березня 2009 року впала яйценоскість курей, що пов’язано з порушенням світлового режиму у нічний час. Територія птахопідприємства огороджена та у нічний час охороняється і з працівників підприємства до курника у темний час доби ніхто не заходить. З цієї причини з 8.07. 2009 року у нічний час директор птахопідприємства ОСОБА_10 залишався на території, щоб виявити осіб, які крадуть курей з приміщення курника 1. 10.07.2009 року приблизно о 01 годині ОСОБА_10 разом з  інженером з охорони праці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 власними силами затримали осіб, що намаглися вчинити крадіжку.

           Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що його двоюрідний брат – ОСОБА_10. працює директором ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство”, в червні 2009 року ОСОБА_10 повідомив йому, що на птахопідприємстві, яке знаходиться в с. Мала Вільшанка, зникають кури, а також знизилася яйценоскість курей, та попросив його почергувати разом з ним для того, щоб виявити осіб, які крадуть курей. Він погодився та 9.07. 2009 року разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_12, який працює на птахопідприємстві, вночі приїхали до птахопідприємства в с. Мала Вільшанка, де вночі виявили осіб, що намагалися вчинити крадіжку, світло в приміщенні курника до приїзду працівників міліції не горіло.  

    Вина підсудних підтверджується також письмовими  доказами: заявою директора ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство” ОСОБА_10. від 10.07.2009 р. про вчинення злочину (а.с.3 т.1); протоколом огляду місця події від 10.07.2009 р., яким підтверджено, що злочин вчинено в с. Мала Вільшанка Білоцерківського району ( а.с. 5-7 т.1); постановою про приєднання до справи речових доказів від 22.07.2009 р. (а.с.  134 т.1 ); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від 12.08.2009 р. ( а.с.   95-97 т.2); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. від 12.08.2009р. ( а.с.   85-87  т.2 ); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5. від 12.08.2009р. ( а.с.  91-94 т.2 ); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 12.08.2009р.(а.с.   88-90 т.2), розпискою ОСОБА_10 про отримання викраденого майна ( а.с. 13 том 1), розпискою ОСОБА_11. про отримання викраденого майна ( а.с. 17, том 1), постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с. 134 том.1).

            Суд, оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину  підсудних в скоєному злочині доведеною.

Дії  підсудних суд кваліфікує по ст.ст.15,185 ч.3 КК України, оскільки вони 10.07. 2009 року приблизно о 1 год.  за попередньою змовою між собою, таємно від оточуючих, через отвір в стіні проникли в приміщення курника №1, який знаходиться на території ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство” в АДРЕСА_6, звідки намагалися скоїти крадіжку курей в кількості 109 штук, вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 3270 гривень. Коли  підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_9 помістили в мішки 109 курей та намагалися винести мішки з курми з території ЗАТ ”Білоцерківське птахопідприємство”, то були помічені працівниками охорони, у зв’язку з чим  підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_9 втекли, а підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_7. були затримані, не довівши свій злочинний намір до кінця по незалежним від них причинам. Підсудний ОСОБА_3 при вчиненні злочину перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 тій частині, що він не перебував в стані алкогольного сп»ягніння, оскільки випив грам 100 горілки, оскільки сам підсудний підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед вчиненням злочину, а кількість вжитих спиртних напоїв немає значення.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_11. в тій частині, що під час крадіжки світло в курнику 1 горіло, оскільки це повністю спростовується показами підсудних, показам яких суд вірить, оскільки їх покази повністю об»єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_10.. ОСОБА_13, які знаходились біля курника, а свідок ОСОБА_11., яка з її показів, знаходилась від курника 1 на відстані біля 2-х км, не могла бачити чи горіло світло в курнику 1, в якому відсутні вікна.

     При призначенні покарання  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки   скоєного  злочину; обставини, що обтяжують відповідальність – вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину в стані  алкогольного сп’яніння; обставини,  що пом”якшують відповідальність: підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_9 раніше не судимі, свою вину визнали повністю, щиро розкаюються в скоєному  злочині, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4. мають на утриманні неповнолітніх дітей;  особи підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які характеризуються посередньо, підсудний ОСОБА_9, який характеризується позитивно, стан здоров»я підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_3  і вважає за можливе призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі з  приміненням ст.75 КК України.

            Суд вважає, що цивільний позов ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» задоволенню не підлягає, оскільки все майно, що намагалися викрасти підсудні, власнику повернуто, про що свідчать розписки та покази свідків - директора птахопідприємства ОСОБА_10. та бухгалтера ОСОБА_11., а суду не надано належних доказів про те, що внаслідок протиправних дій підсудних був порушений світловий режим, внаслідок чого впала яйценоскість курей, оскільки в судовому засіданні з показів підсудних, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13 достовірно встановлено, що під час скоєння крадіжки підсудними світло в курнику 1 не включалось, світло було включено лише після приїзду працівників міліції. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що вже починаючи з березня 2009 року  керівництво птахопідприємства почало помічати, що з приміщення курника 1, зникають кури, інструменти та яйця, а також  помітили, що починаючи з березня 2009 року впала яйценоскість курей, що пов’язано з порушенням світлового режиму у нічний час, що підтверджує ті обставини, що яйценоскість курей в курнику 1  впала ще до вчинення злочину підсудними, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України суд,-

                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_3 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  2 роки.

ОСОБА_5 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  один рік.

ОСОБА_6 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один  рік.

ОСОБА_7 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7  від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  один роки.

ОСОБА_8 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_9 по ст. ст. 15, 185 ч. 3  КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  один рік.

Зобов”язати  ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу  кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» залишити без задоволення.    Речові докази по справі:  109 курей залишити  ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство».

 Запобіжний захід засудженим  ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5.,  ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

                                                       СУДДЯ :

Ў