Номер провадження № 22-ц/785/8159/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

ОСОБА_2:27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мартинової К.П.,

суддів – Кварталової А.М., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря – Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Східно-Український банк “Грант” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі 3-їх осіб без самостійних вимог: Приватного підприємства “Ажио-Плюс” та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року позов ПАТ“Східно-Український банк “Грант” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі 3-ої особи без самостійних вимог : ПП“Ажио-Плюс” та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ПП“Ажио-Плюс” перед ПАТ “Східно-Український банк “Грант” за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього у розмірі – 753677,83 дол. США, з яких : 709956,03 дол. США – заборгованість за кредитом, 42734,56 дол. США – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 987,24 дол. США – пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами – зверннено стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 25.08.2010 року та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року посвідчених приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_6 : житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м “Совіньйон”, вул. Паркова, 2 та на земельну ділянку шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ“Східно-Український банк “Грант” судові витрати у розмірі 3441 грн., у дольовому порядку з кожного по 1147 грн..

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржує відповідачка ОСОБА_4 та одночасно звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 22 серпня 2013 року відкрито провадження по справі про припинення іпотечного договору, за яким звернено стягнення на нерухомість.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання, заперечення на нього, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз”яснено в п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року “ Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв”язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду від 05 вересня 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.08.2010 року та договором № 1 про зміну умов до вказаного договору іпотеки від 22.07.2011 року, укладеними між ПАТ “Східно-Український Банк “Грант” та ОСОБА_7, а саме житловий будинок № 2 по вул. Парковій в ж/м “Совіньойн” село Мізікевича Овідіопольського району Одеської області та земельну ділянку за цією адресою площею 0,1500 га.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 серпня 2013 року прийнято заяву та порушено провадження у справі за позовом ПП “Ажио-плюс” до ПАТ “Східно-Український Банк “Грант” про розірвання кредитного договору, визнання іпотечних договорів припиненими, стягнення збитків та надмірно сплачених відсотків, зобов”язання усунути перешкоди в користуванні майном.

Вказаною ухвалою до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні позивача ПП “Ажио-плюс” ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України розірвання договору в судовому порядку припиняє зобов”язання з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином в силу зазначених правових норм за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов”язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов”язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

За таких обставин розірвання кредитного договору у судовому порядку, якщо навіть і відбудеться, припинить його дію та дію договорів іпотеки виключно на майбутнє, з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

На момент розгляду даної цивільної справи як кредитний договір так і договори іпотеки, що забезпечують його виконання, є чинними, продовжують свою дію у часі, не визнані недійсними та є обов”язковими для їх виконання сторонами.

Враховуючи встановлене, питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення даної цивільної справи, не вирішується в іншій господарській справі.

При відсутності підстав для зупинення апеляційного провадження колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.М. Кварталова

ОСОБА_11