Номер провадження: 22-ц/785/9453/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

Категорія ЦП: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.11.2014 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мартинової К.П.,

суддів – Кравця Ю.І., Оверіної О.В..

за участю секретаря – Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що 31.07.2013 року між нею та СПД фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір № 1/07, за умовами якого виконавець зобов»язався виготовити та встановити алюмінієві перила за адресою АДРЕСА_1 в строк до 15.08.2013 року.

На думку позивачки, внаслідок неналежного виконання умов договору №1/07 від 31.07.2013 року алюмінієві перила неякісні, встановлені неправильно, чим їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», уточнивши свої вимоги в процесі розгляду справи, позивачка просила визнати нечесною підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь збитки з частковою оплатою виконаних неякісних робіт у розмірі 800 грн., залишивши їй перила; стягнути витрати пов»язані з укладенням договору про демонтаж перил в майбутньому з урахуванням пошкодженої плитки на сходах не менше 3000 грн.; стягнути пеню за прострочення виконання зобов»язань за договором за 90 днів з розрахунку 3% від вартості робіт за кожний день прострочки у розмірі 9700 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 23480 грн. Крім того позивачка просила стягнути з відповідача не отримані нею доходи не менше 12000 грн., оскільки більше 4-х місяців не могла здати в оренду приміщення по вул. Фонтанська дорога, 53 в м. Одесі.

Відповідач в письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що умови договору він виконав та встановив перила правильно та якісно.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн.

Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочку виконання зобов»язань за період з 15.08.2013 року по 21.08.2013 року в розмірі 616 гривень.

Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочку виконання зобов"язань за період з 01.11.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі 9700 гривень.

Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з СПД ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржує ОСОБА_3

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке вона заявляла в суді першої інстанції 06.03.2014 року.

Представник СПД ОСОБА_3 не заперечує проти призначення судової технічної експертизи по справі та погоджується на оплату експертизи разом з позивачкою в рівних частках.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

          Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що справа в суді першої інстанції розглянута у відсутності позивачки та відповідача, що позбавило їх реалізувати свої процесуальні права.

          З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2014 року до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності проведених відповідачем робіт по виготовленню та установці алюмінієвих перил нормативним актам, які регулюють ці питання /а.с. 63-64/.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд в установленому законом порядку не розглянув клопотання про призначення експертизи та не постановив ухвалу окремим процесуальним документом.

          При встановлених обставинах, сприяючи повному та всебічному з»ясуванню всіх обставин справи, які не були з»ясовані судом першої інстанції при розгляді справи, оскільки справа розглянута у відсутності сторін, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2014 року, підтримане нею та представником відповідача в судовому засіданні, про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування питань з приводу відповідності нормам ДБН, ДСТУ, ТУ правильності установки алюмінієвих перил відповідачем за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_2 за договором від 31.07.2013 року та відповідності їх щодо забезпечення безпеки людей.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5.ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи відповідає нормам ДБН, ДСТУ, ТУ, іншим державним стандартам та нормам встановлені алюмінієві перила за адресою: АДРЕСА_3?

2.           Чи відповідає нормам ДБН, ДСТУ, ТУ та стандартам установки та безпеці

технологія установки алюмінієвих перил за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,           

53, кв.2?

3.           На підставі яких ДСТУ та ТУ були встановлені алюмінієві перила по вул. Фонтанська

дорога, 53, кв.2 та які норми для цих робіт діють?

4.           Чи відповідають встановлені СПД ОСОБА_3 алюмінієві перила по вул. Фонтанська

дорога, 53 кв.2 в м. Одесі вимогам, які застосовуються до таких робіт?

5.           Чи відповідає пандус за адресою АДРЕСА_4 вимогам ДБН, ДСТУ, ТУ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частках.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий                                К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_4