апеляційний суд черкаської області
Справа №11-171, 2007 року
Головуючий по 1 інстанції Коваленко В.І.
Категорія: ст. 286ч.1 КК України.
Доповідач в апеляції Демиденко A.I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка A.I.
суддів Лиги МЛ., Шкреби Р.Д.
прокурора Гришанової Н.Д.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
цивільного відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2006 року, яким ОСОБА_2, гр. України, раніше не судимого, -
засуджено за ч.1ст.286 КК України до штрафу в розмірі 750 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12271 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 15 серпня 2005 року, перебуваючи за кермом автомобіля САЗ-3507 з державним номером НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_5, проявив неуважність перед зміною напрямку, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхав з території бази, що на Пляківському шосе, 1, на автодорогу Кам'янка-Пляківка, де не пропустив автомобіль «Тойота» з державним номером В 54 02 РК під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
2
В результаті зіткнення автомобілів пасажир автомобіля «Тойота» ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 внаслідок його необґрунтованості та незаконності з наступним направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому він покликається на те, що органи досудового слідства і суд однобічно та неповно з'ясували фактичні обставини справи. На його переконання винуватцем дорожньо-транспортної пригоди стали необачні дії водія ОСОБА_4, який у цій дорожній обстановці під час здійснення обгону, в порушення вимог дорожньої «Горизонтальної розмітки» п. 1.1 ( вузька суцільна лінія ) Правил дорожнього руху України, перетнув її і виїхав автомобілем «Тойота» на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем САЗ-3507 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_6 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, його захисника на підтримку апеляційних вимог про. скасування вироку з наступним направленням справи на додаткове розслідування, цивільного відповідача, думку прокурора про обгрунтованість апеляції, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
На думку колегії суддів судової палати цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не виконав. Його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є передчасним, оскільки досудове і судове слідство, що відбулось у справі, є однобічним і неповним. Зокрема, залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Це стосується дослідження питання про лінії горизонтальної розмітки на дільниці автодороги Кам'янка-Пляківка, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки від цього залежить повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин у справі, вірна юридична оцінка дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як безпосередніх її учасників. За результатами судового доручення це питання судом належним чином не з'ясоване. Суд, не вдавшись до ретельної перевірки та дослідження здобутих даних, в тому числі і за участю спеціаліста чи експерта, відповідно до Правил дорожнього руху України та Розмітки дорожньої, виданої Державним Комітетом Стандартів Ради Міністрів СРСР (ГОСТ 13508-74), поспішно дійшов до висновку про те, що на вказаній дільниці автодороги на час дорожньо-транспортної пригоди була така переривчаста дорожня розмітка, що дозволяла водію автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 перетинати її при обгоні.
Так, поза його увагою залишились показання свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що на зазначеній дільниці автодороги на час дорожньо-транспортної пригоди була суцільна лінія горизонтальної розмітки.
а.с. 204 оборот протоколу с/з Окрім того, у своєму поясненні від 15 серпня 2005 року він ствердив, що напередодні цієї пригоди, коли водій автомобіля (білого кольору, іноземного виробництва) став здійснювати обгін, швидкість його автомобіля складала близько 40 км/час.
Під час досудового та судового слідства пояснення зазначеного свідка в цій частині взагалі не перевірялось.
а.с. 22
В той же час, показання свідка ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_2 узгоджуються з даними акту обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2005 року про те, що на ньому проглядалася дорожня горизонтальна розмітка: 1.6 та 1.1., а також з показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_9 ствердив, що під час опитування 15 серпня 2005 року водій ОСОБА_4 пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на зазначеній автодорозі мала місце горизонтальна розмітка 1.1 ( вузька суцільна лінія), але при здійсненні обгону з виїздом на зустрічну смугу руху він не звернув на неї уваги.
а.с. 20, 174, 177,23
Згідно довідки філії «Кам'янський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» від 12 вересня 2006 року, вих. № 55 на а/д Кам'янка-ст. Рапгород-Сміла км 0+322 виконана дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія).
а.с. 155, 163
Зміст цієї довідки підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10
а.с. 176-177 протоколу с/з
Отже, це ті фактичні дані, що як докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, але вони ні органами досудового слідства, ні судом не були перевірені і не отримали у вироку відповідної юридичної оцінки.
Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а вирок скасуванню з наступним направленням справи на додаткове розслідування в порядку, передбаченому п.4ч.1ст.374 КПК України.
Під час додаткового розслідування необхідно врахувати вищевикладене та прийняти міри для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи. В залежності від здобутого, дати вірну юридичну оцінку діям кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди та правильно вирішити справу.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 374 ч.1п.4 КПК України, колегія судців судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовільнити повністю.
Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з однобічністю досудового та судового слідства, а справу скерувати прокурору Кам'янського району Черкаської області для організації додаткового розслідування.
Головуючий: підпис Судді: підписи Вірно. Суддя апеляційного суду Черкаської області
А.І. Демиденко