Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-288/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Предварительного рассмотрения уголовного дела

26 апреля 2010 года Кировский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующей-судьи: ОСОБА_1,

при секретаре: Снаговской М.А.,

с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.,

с участием защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего завхозом АСК «Диско», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1 УК Украины, суд –

у с т а н о в и л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он будучи, назначенным на должность заместителя управляющего управления зданиями Днепропетровского областного совета, руководствуясь должностной инструкцией, утвержденной управляющим управления зданиями Днепропетровского областного совета от 18 января 2005 года, согласно которой основной целью деятельности заместителя управляющего управления является обеспечение производственной и финансово-хозяйственной деятельности управления, исполнение возложенных на управление задач по заключению договоров, нес персональную ответственность за ненадлежащее или несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей в пределах, предусмотренных действующим законодательством, а также должен был знать Конституцию Украины, нормативно-правовые акты, которые регулируют направление работы, приказы руководства.

31 мая 2006 года, в день проведения сессии Днепропетровского областного совета не установленными лицами в ходе беспорядков было повреждено имущество здания областного совета, а именно входные двери в здание областного совета.

В связи с происшедшим ОСОБА_3, обратился в Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности и одновременно с докладной запиской к заместителю председателя Днепропетровского областного совета ОСОБА_4, в которой ходатайствовал о привлечении для усиления охраны здания областного совета охранную фирму.

Охрану здания Днепропетровского областного совета, расположенного по адресу: г.Днепропетровск, пр.Кирова, 2-а, и других принадлежащих им помещений, по договору № 1 от 01.01.2006 года, заключенного заместителем председателя Днепропетровского областного совета, осуществляла 2 рота ОБМО УДСО УМВД Украины в Днепропетровской области.

Кроме того, 01 июня 2006 года распоряжением первого заместителя начальника УМВД Украины в Днепропетровской области №400 были приняты меры по обеспечению усиленного варианта охраны правопорядка при проведении сессии Днепропетровского областного совета, запланированной на 02.06.2006 года.

Несмотря на уже принятые меры по охране здания Днепропетровского областного совета, по надуманным основаниям, заместитель управляющего управления зданиями Днепропетровского областного совета ОСОБА_3, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, умышленно, в ущерб интересам службы, 01.06.2006 года, в 17.00 часов в помещении здания областного совета по адресу г. Днепропетровск, пр. Кирова 2-а незаконно заключил с охранным предприятием ООО «Грифон К» договор № 1/06-06 на оказание охранных услуг. Осознавая, что работники охранного предприятия ООО «Грифон К», ранее не привлекавшиеся к охране особо важных объектов, таких как Днепропетровский областной совет, в день проведения пленарного заседания, в момент которого также запланирован митинг приверженцев одной из политических партий, могут не справиться со своими служебными обязанностями.

В результате преступного превышения своих служебных полномочий заместителем управляющего управления зданиями областного совета ОСОБА_3, сотрудники ООО «Грифон К», были допущены к охране особо важного объекта - Днепропетровского областного совета, и как следствие не справились с возложенными на них обязанностями, в связи с чем по их вине возникла угроза срыва работы государственного учреждения - сессии Днепропетровского областного совета.

По вине ОСОБА_3 который не провел инструктаж об особенностях несения своей службы сотрудники ООО «Грифон К» оказали сопротивление представителям власти - народным депутатам Украины и депутатам Днепропетровского областного совета, а также незаконно блокировали их свободный доступ в здание Днепропетровского областного совета для участия в сессии областного совета.

Во время силовых действий были причинены телесные повреждения следующим лицам:

- народному депутату Украины ОСОБА_5 в виде кровоподтека на надключичном участке справа, в области основания шеи слева, в области 7-го шейного позвонка, по задней поверхности грудной клетки слева; на фоне кровоподтеков на правой надключичной, в области 7-го шейного позвонка, по передней поверхности голени в средней трети 7 ссадин, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- народному депутату Украины ОСОБА_6 в виде кровоподтека по переднебоковой поверхности справа, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- народному депутату Украины ОСОБА_7 в виде восьми полосчатых кровоподтеков по внутренним поверхностям обоих плечей в верхней трети, и ссадины по внутренне-боковой поверхности левого голеностопного сустава, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- народному депутату Украины ОСОБА_8 в виде двух ссадин по передней поверхности правой голени в верхней трети, по передней поверхности левой голени в средней трети, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- народному депутату Украины ОСОБА_9 в виде четырех кровоподтеков по внешней поверхности левой половины грудной клетки багрово-красного цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- депутату Днепропетровского областного совета ОСОБА_10 в виде ссадины правого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

- депутату Днепропетровского областного совета ОСОБА_11 в виде опухоли мягких тканей в теменно-затылочной области посредине, семнадцать ссадин в области левого предплечья, левой ключицы, по задней поверхности левого плечевого сустава, на левой лопатке, в левом подреберье, по внешне-боковой поверхности левой голени, шесть кровоподтеков по внешне-боковой поверхности левого плеча, в нижней трети, по внешней поверхности левого локтевого сустава, по внешне-боковой поверхности левого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

- депутату Днепропетровского областного совета ОСОБА_10 в виде ссадины правого коленного сустава, которые по своему характеру относится к легким телесным повреждениям;

- депутату Днепропетровского областного совета ОСОБА_12 в виде кровоподтека на правой голени, которые по своему характеру относится к легким телесным повреждениям;

- депутату Днепропетровского областного совета ОСОБА_13 в виде кровоподтеков спины и верхних конечностей, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям;

Кроме того, в ходе оказания сопротивления народным депутатам Украины сотрудниками ООО «Грифон К» было повреждено их имущество, пиджаки- Самойленко Ю.П. стоимостью 1000 гривен, ОСОБА_7 стоимостью 1200 гривен, ОСОБА_11 стоимостью 1500 гривен, чем причинен материальный ущерб.

Таким образом, ОСОБА_3, работая в должности заместителя управляющего управления зданиями Днепропетровского областного совета, явно превысил предоставленные ему служебные полномочия, выразившиеся в незаконном заключении договора № 1/06-06 от 1.06.2006 года на оказание услуг по охране здания Днепропетровского областного совета с ООО «Грифон К», которые при исполнении указанного договора оказали сопротивление народным депутатам Украины и депутатам Днепропетровского областного совета, причинили им телесные повреждения, нарушили нормальную работу органа государственной власти, причинили ущерб авторитету и престижу органа государственной власти.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по с. 365 ч. 1 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в результате чего причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам.

В настоящем заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года. Ссылаясь на то, что освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат лица, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления данного закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет. В день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года сыну ОСОБА_3 – ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 исполнилось 17 лет.

Подсудимый ОСОБА_3 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_2 и просил суд удовлетворить, заявленное адвокатом ходатайство.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_2

Суд, заслушав ходатайство адвоката, выслушав мнение представителя государственного обвинения, подсудимого ОСОБА_3, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК Украины во время предварительного рассмотрения уголовного дела судья выясняет вопрос, нет ли оснований для прекращения дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.

На основании ч. 1 ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, отменяет меры пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а также разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на срок не более 5 лет, лиц, которые не лишены родительских прав, которые на момент вступления в законную силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.

ОСОБА_3 ранее не судим, совершил инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 365 УК Украины, а именно превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в результате чего причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 365 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно материалов, представленных суду ОСОБА_3 на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года имел сына не достигшего 18 – летнего возраста в отношении, которого родительских прав не лишен. (л.д. 194, 198).

ОСОБА_3 проживает совместно с сыном (л.д.199), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 200).

Указанные нормы Закона, а также изученные материалы дела приводят суд к мнению, что ОСОБА_3 в соответствии со ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года должен быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 237,248 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.

Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 365 ч. 1 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, подписку о невыезде – отменить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.

Судья

Кировского районного суда

г.Днепропетровска В.К.ОСОБА_1