Справа № 22-Ц-1712                        Головуючий у 1-й інстанції- Бакуменко Л.А.

Доповідач-Суханова Є.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Данілова О.М.,

суддів-Суханової Є.М., Мережко М.В.,

при секретарі- Якимець Ю .В.,

розглянула матеріали по апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Оберіг" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2006 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Оберіг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 3 березня 2006 року було відмовлено в задоволені позову позивача.

Не погодившись з висновками, наведенними в рішенні суду апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2002 площа його квартири становила 117,8 кв.м,кухня самочинно збільшена за рахунок розбірки частини зовнішньої капітальної стіни та приєднання нежилого приміщення, внаслідок чого, площа стала 142,4 кв.м, що зазначено в технічному паспорті. 29.10.2002 року зареєстровано статут ОСББ „Оберіг", згідно якого власники квартир, частин квартир та нежилих приміщень будинків є співвласниками на праві спільної часткової власності допоміжних приміщень будинків, його конструктивних елементів та технічного обладнання.

17.05.2005 року відповідач подав заяву про надання дозволу на придбання нежилих приміщень  1.09.2005 року рішенням загальних зборів було надано дозвіл на придбання нежилих приміщень та на продаж 21,9 кв.м спільної часткової власності- приміщення коридору мансардового поверху та невикористаного за проектом приміщення венткамери (відповідно площею 11,6 кв.м та 10,3 кв.м.) для використання під реконструкцію в житлову площу до 19 кв.м у встановленому порядку, встановивши вартість продажу. 19450 грн., що підверджується витягом з протоколу, у зв"язку з чим, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь зазначену суму.      

Рішення місцевого суду не може залишатися без змін, бо суд до своїх висновків прийшов не обґрунтовано та не з"ясував суттєві обставини по справі, а саме не з"ясував кому належить на праві власності вентиляційна камера та інші допоміжні приміщення, які приєднав до своєї квартири відповідач по справі.                          

Так, суд в рішенні зазначив, що право на спірне приміщення має ВАТ „Домобудівний комбінат№4" та ЗАТ „МЖК-БУД". Позивач ж надав інші документи, що свідчать про надане йому права управління та розпорядження вищезазначених приміщень.

Для з"ясування цієї обставини необхідно було залучити до справи зазначених юридичних осіб, надати належну оцінку їх поясненням та вирішити справу по суті позовних вимог.

Крім того, суд не дав належної оцінки рішенню Господарського суду Київської області від 4.11.2004 року, яке набрало законної сили, яким зобов"язано передати ЗАТ „МЖК-БУД" на баланс ОСББ „Оберіг" весь житловий комплекс 20-ти квартирного будинку АДРЕСА_2.

На підставі вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

При повторному розгляді суду необхідно врахувати наведене та залучити до розгляду осіб, які мають право часткової або сумісної колективної власності на предмет спору та винести рішення залежно від цього.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 304,307,308,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Оберіг" задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 3 березня 2006 року скасувати та направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду в іншому складі суда.                                                                  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.