Номер провадження № 22-ц/785/835/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

Категрія ЦП: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мартинової К.П.,

суддів – Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря – Стадніченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ТОВ будівельна компанія “Кримар”, ТОВ Фірма “КМБ”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ТОВ будівельна компанія “Кримар”, ТОВ Фірма “КМБ” на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ “Укрсиббанк” задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів – ТОВ будівельна компанія “Кримар”, ТОВ Фірми “КМБ” та ОСОБА_2 на користь ПАТ“УкрСиббанк” загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 11221984000 від 27.09.2007 року в сумі 1 025  411,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 8 196 114, 36 гривень 36 копійок.

Стягнуто з ТОВ будівельна компанія “Кримар”, ТОВ Фірми “КМБ” та ОСОБА_2 на користь ПАТ“УкрСиббанк” суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 та інші судові витрати.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачів про скасування заочного рішення суду.

В апеляційному порядку заочне рішення суду оскаржили ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 та ТОВ БК “Кримар”, ТОВ Фірма “КМБ”.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що справа судом першої інстанції розглянута в заочному порядку, що позбавило відповідача надавити докази.

При цьому ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання про призначення експертизи тим, що банком надати два розрахунки суми заборгованості за спірним кредитним договором у розмірі 1 025  411,53 дол. США. Однак, в одному розрахунку зазначено, що вказана сума заборгованості розрахована, виходячи з 17% річних, а в другому розрахунку ця ж сума заборгованості була визначена з 24% річних.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справа в суді першої інстанції розглянута в заочному порядку, що позбавило відповідачів реалізувати свої процесуальні права.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, п.5.ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судово-економічну фінансову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають розрахунки процентів за прострочену заборгованість за кредитом згідно Довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ БК “Кримар” на 19 жовтня 2011 року за кредитним договором № 0011221984000 від 27 вересня 2007 року / а.с. з 18 оборот по 27/, що є додатком до позову АТ “Укрсиббанк” по даній справі, та згідно Довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ БК “Кримар” на 19 жовтня 2011 року за кредитним договором № 0011221984000 від 27 вересня 2007 року / а.с. з 244 оборот по а.с. 248 /, даним Виписки по зазначеному кредитному договору /а.с. 249-253/? Якщо не відповідають даним Виписки, то в чому виражається така невідповідність?

2. Які проценти ставки та з якої дати фактично застосовані при розрахунку процентів за кредитом та процентів за прострочену заборгованість за користування кредитом згідно Довідки –розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ БК “Кримар” на 19 жовтня 2011 року за кредитним договором № 0011221984000 від 27 вересня 2007 року / а.с. з 18 оборот по а.с. 27/, що є додатком до позовної заяви АТ “Укрсиббанк”, та згідно Довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ БК “Кримар” на 19 жовтня 2011 року за кредитним договором № 0011221984000 від 27 вересня 2007 року / а.с. з 244 оборот по а.с. 248/ з урахуванням Виписки по цьому кредитному договору / а.с. 249-253/?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/835/13.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4