Номер провадження № 22-ц/785/4850/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі- Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ “Інвестстройторг” до ОСОБА_2, Демурія ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9” ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа про усунення перешкод у користуванні майном, а саме торгівельними павільйонами та торгівельними місцями, що знаходяться на території Торгового комплексу “Ринок Привоз” за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, шляхом виселення вищевказаних осіб.

До суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову звернулось ТОВ “Інвестстройторг” та просило накласти арешт на торгівельні павільйони та торгівельні місця №№ 42э; 43э; 44э; 28аэ; 59э; 131; 140; 181; 112; 117; 113; 142; 143; 132; 25э-53э; 30э; 177; 167; 185; 186; 135; 175; 55ин; 183; 144; 134; 182; 103е; 104е; 130п; приміщення № 44 “Фруктового пасажу”; 187п; 148п; 178п; 132п; 31э; 32э; 46 ин; 47 ин; 30э; 158, розташовані на території Торгового комплексу “Ринок Привоз”, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Привозна, 14, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ОСОБА_17 ЛТД” і знаходиться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ІНВЕСТСТРОЙТОРГ”, та на все інше майно, що знаходиться в цих торгових павільйонах та торгових місцях, а також заборонити торгівельну та підприємницьку діяльність в цих павільонах. При цьому позивач мотивує заяву тим, що вказані торгівельні павільйони можуть бути незаконним чином відчужені /передані в оренду (користування) на користь будь якій іншій особі, або зруйновані/демонтовані. Крім того, усі відповідачі, своїми діями наносять значну шкоду самим торгівельним місцям, що може нанести значну шкоду позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності, а це значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

На ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10 принесли апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Однак, суд не визначив юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, прийшов до передчасного висновку про забезпечення позову шляхом арешту майна та заборони торгівельної та підприємницької діяльності,що не випливає з позовних вимог, тому судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення нової про часткове задоволення заяви тільки в частині накладення арешту на вказані павільони-торгові місця.

Керуючись ст..ст. 307ч.2п.2,319. 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову ТОВ “Інвестстройторг” задовольнити частково - накласти арешт на торгівельні павільйони та торгівельні місця №№ 42э; 43 э;44э; 28аэ; 59э; 131; 140; 181; 112; 117; 113; 142; 143; 132; 25э-53э; 30э; 177; 167;185; 186; 135; 175; 55ин; 183; 144; 134; 182; 103е; 104е; 130п; приміщення № 44 “Фруктового пасажу”; 187п; 148п; 178п; 132п; 31э; 32э; 46 ин; 47 ин; 30э; 158,розташовані на території Торгового комплексу “Ринок Привоз”, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Привозна, 14, які належать ТОВ “ОСОБА_17 ЛТД” знаходиться у користуванні ТОВ “ІНВЕСТСТРОЙТОРГ”.

В інший частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя Н.В.Ісаєва

Судді : Г.О. Косогор

ОСОБА_19