АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а -2398 / 2006 р. Головуючий по першій інстанціїМаханьков О.В. Суддя - доповідач Обідіна О.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця « 2 « дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Макарчука М.А., Дорош А.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю:
позивача
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про моральної шкоди ,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-
ВСТАНОВИЛА:
28.03.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.
Вказувала , що 09.02.2006 р. поверталась з м. Полтави до м. Кременчука
рейсовим мікроавтобусом , під час руху якого пасажир ОСОБА_2 в образливій формі
поширив відомості , що не відповідають дійсності, розповсюдив неправдиву
інформацію, яка принижує її честь, гідність, ділову репутацію.
Просила стягнути моральну шкоду в розмірі 1650 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07. 2006 р. позов задоволено частково.
Зобов»язано ОСОБА_2 публічно вибачитись після оголошення рішення в залі судового засідання.
В задоволенні моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати по справі.
-2-
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, останнє оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 280 ЦК України, у зв»язку з чим просила постановити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ч.І п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно ст. 277 ч.З ЦК України негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2006 р. відповідач ОСОБА_2 , спільно з позивачем ОСОБА_1 маршрутним таксі слідували з м. Полтави до м. Кременчука . Під час руху мікроавтобусу відповідач в присутності інших пасажирів висловлював образи на погрози в адресу ОСОБА_1 Таким чином, прийшовши до висновку про порушення особистого немайнового права позивача діями відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано зобов»язав останнього публічно вибачитись перед ОСОБА_1
Разом з цим висновок суду про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди не ґрунтується на законі. Так , ст. 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі, внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та /або/ моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
В судовому засіданні позивач довела факт порушення діями відповідача її особистого немайнового права, тому її вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення.
Висновок місцевого суду про те, що оскільки позивачем не ставилось питання про визнання дій відповідача неправомірними і на цій підставі, виходячи з диспозиції ст. 1167 ЦК України, їй необхідно відмовити в стягненні моральної шкоди, - не можна визнати правильним., тому що у позивача виникли законні підстави на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушеного діями відповідача її особистого немайнового права.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості ,зважаючи на обставини, при яких позивач отримала моральні страждання, те, що вони були спричинені у зв»язку із здійсненням нею професійної діяльності, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в заявленому нею розмірі.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні моральної шкоди.
Керуючись ст. 304 ч.п.4, 316,317 ЦПК України, колегія судів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2006 року частково скасувати.
Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1650 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.