Номер провадження: 22-ц/785/5788/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

ОСОБА_2:27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2014 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Мартинової К.П.,

суддів – Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря – Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання на 07 травня 2014 року.

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

15 травня 2014 року вказана цивільна справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., та надано п»ятиденний строк апелянту для усунення недоліків.

Після сплати ОСОБА_3 судового збору ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2014 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02 липня 2014 року.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду його зауважень на журнал судового засідання та технічного запису судового засідання, які він подав до Приморського районного суду м. Одеси 05 червня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відкриття провадження у справі регулюється статтею 122 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 03 квітня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та призначено судове засідання по справі на 07 травня 2014 року.

Однак, судове засідання по справі в суді першої інстанції не відбулося, оскільки цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження, яка поступила до суду першої інстанції 22 квітня 2014 року, була направлена до суду апеляційної інстанції.

Оскільки по даній справі жодне судове засідання та попереднє слухання справи не проводилося, а відповідно не вівся журнал судового засідання, то відсутні підстави, передбачені статтею 297 ЦПК України, для повернення апеляційним судом справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал не існуючого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 197, 199, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для внесення виправлень та доповнень до журналу судового засідання.

Головуючий                                К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_5