Справа № 2-3336/09  

                    Номер стат.звіту К.26  

                    Код суду:0707  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    03 грудня  2009 року               м. Мукачево  

  Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  

    в особі:     головуючого-судді       Заборовського В.С.  

    при секретарі                         Чудіна В.М.  

    за участю:     позивача                                                     ОСОБА_1  

        відповідача                                                 ОСОБА_2  

        представника відповідача                         ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-  

      в с т а н о в и в :  

    ОСОБА_1 звернувся в суд з  зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2007 року в приміщенні Мукачівського відділення АКБ «Мрія», що по вул.Воз»єднання,3/2 він передав особисто в руки ОСОБА_2 50 000 грн. за продані ним ОСОБА_4 пилораму для розпиловки лісу та чотири деревообробні станки, а саме: прокольний, довгий, короткий і торцовочний. Оплату здійснив він так як ОСОБА_4 на той час таких грошей не було,а кредит був не в змозі оформити, так як не мав нічого,щоб банк міг взяти під заставу для оформлення кредиту. Враховуючи те,що ОСОБА_4 відкрив  у банку рахунок на себе, як на приватного підприємця і всі платежі по реалізації  лісо пиломатеріалів будуть проходити через його банк,він вирішив виручити його, враховуючи те,що ОСОБА_4 неодноразово звертався до нього по допомогу і пообіцяв,що розрахується у найближчі 6-8 місяців. Пройшло  вже більше 2-хроків, а позичені ним гроші в сумі 50 000 грн. та сплачені відсотки  за користування кредитом в сумі 27 960,00 грн. так йому і не повернуто до цих пір. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 77 960,00 грн.  

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд їх задоволити.  

  В судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнав та пояснив,що він дійсно отримав від ОСОБА_1 50 000,00 грн. в рахунок боргу ОСОБА_4, які останній йому боргував за куплені від нього  пилораму та чотири станки.  

  Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що ніяких цивільно-правових договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено не було.  

  Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:  

  Судом встановлено,  що відповідно до розписки від 01.02.2009 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 50 000,00 грн.  в рахунок  боргу ОСОБА_4 за купленому від ОСОБА_2 пилораму та чотири деревообробні станки, а саме: прокольний, довгий, короткий і торцовочний. /а.с.11/.  

  Крім того для сплати  ОСОБА_2 50 000,00 грн. боргу ОСОБА_4 ОСОБА_1 оформив кредит на цю суму. За користування кредитом та відсотки складають на даний час  27 960,00 грн.  

  Таким чином, з відповідачів слід стягнути 77 960,00 грн. на користь ОСОБА_1        Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є   цивільні права та обов’язки,які  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.                  Згідно ст.509 ЦКУкраїни  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.                                                        У відповідності до ст. 543ЦК України «У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

За ст.11,16,509,526,610,614 ЦК України зобов»зання повинні  виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов»язань.

  Таким чином, вимоги позивача є підставними  і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.     10, 60,88, 208, 209, 212-218  ЦПК України, ст.ст.11,16,509,526,534,610,614 ЦК України, суд, -  

  р і ш и в :  

  Позов  ОСОБА_1 – з а д о в о л и т и .  

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3  суму  боргу в розмірі 77 960,00 (сімдесят сім тисяч дев»ятсот шістдесят) грн..  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4    77,96 грн. судових витрат в користь держави та 30,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1  

 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

  Головуючий                       підпис                                     ОСОБА_5  

  З оригіналом вірно:Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-3336/09 в Мукачівському міськрайонному суді.  

  Суддя Мукачівського  

міськрайонного суду                                                        ОСОБА_5