Справа № 2-3098/09  

ряд. стат. звіт. – 24  

код суду - 0707  

РІШЕННЯ  

Іменем України  

  26 листопада  2009 року           м.Мукачево  

  Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :  

  головуючого   Котубей І.І.  

при секретарі   Бедринець М.Ю.  

з участю представника позивача   ОСОБА_1  

  відповідача   ОСОБА_2  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -  

  в с т а н о в и в :  

    Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2008 року між ЗАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № ВВ/3674264, за яким ЗАТ «НФСК «Добробут» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу – автомобіля Chevrolet blazer, державний номер НОМЕР_1. 30.10.2008 року по вул..Г.Петрова в м.Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керівництвом ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2, що належить Мукачівському дочірному підприємству  ЛСОК «Латориця» під управлінням директора – ОСОБА_3. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду  від 11.11.2008 року  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення. Потерпілою ОСОБА_3 30.10.2008 року було подано  до ЗАТ «НФСК «Добробут» заяву про виплату страхового відшкодування. З боку Страхувальника ОСОБА_2 така заява була подана лише 06.11.2008 року. Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 і 17.02.2009 року їй була здійснена така виплата в сумі 21 917,53 грн. Враховуючи, що відповідачем несвоєчасно було повідомлено позивача про страховий випадок,  ЗАТ «НФСК «Добробут» вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до нього в розмірі виплаченого відшкодування, тому просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу 21 917,53 грн. та судові витрати по справі.  

  В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові та просив їх задовольнити. При цьому представник позивача показав, що йому невідомі факти повідомлення відповідачем ЗАТ «НФСК «Добробут» про страховий випадок по телефону, зазначає, що письмова заява-повідомлення про страховий випадок ним була подана тільки 06.11.2008 року, тобто через 7 днів після дорожньо-транспортної пригоди, а не у встановлені законом строки. В зв’язку з цим відповідач зобов’язаний відповідно до закону відшкодувати завдану ним шкону в порудку регресу. Крім того представник позивача зазначив, що ні законодавством ні договором страхування не передбачено обов’язок страхувальника повідомляти про страховий випадок письмово. Повідомлення по телефону також вважається належним.  

  Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він належним чином повідомив страхову компанію про страховий випадок і вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є безпідставними. Зокрема зразу після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме 30.10.2008 року, як потерпіла ОСОБА_3 так і він по телефону повідомили страхову компанію про це. Ще під час укладення договору страхування працівниками компанії наголошувалося на те, що при настанні страхового випадку їх необхідно повідомляти по телефону, що він і зробив.  Він особисто телефонував в Центральний офіс страхової компанії, де повідомлення прийняв працівник ОСОБА_4, а також телефонував у представництво компанії в м.Ужгород і телефонне повідомлення там прийняв працівник ОСОБА_5 Йому повідомили, що через деякий час приїде представник страхової компанії і буде оформляти відповідні документи. Оскільки представник приїхав тільки 06.11.2008 року, саме в той день йому запропонували написати письмову заяву.  

  Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 Володимирич показав, що 30.10.2008 року, коли сталася ДТП з участю автомобіля  Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2, він особисто приїхав на місце аварії, оскільки працює в Мукачівському дочірному підприємству  ЛСОК «Латориця», якому належить зазначений автомобіль.   Він знаходився там до закінчення оформлення пригоди і особисто телефонував у ЗАТ «НФСК «Добробут» та повідомляв про страховий випадок.  Таке повідомлення по телефону було і з боку ОСОБА_2 Вони обоє телефонували  як і в центральний офіс компанії в м.Київ, так і до їх представництва в м.Ухгород, де повідомлення прийняв ОСОБА_5 Таке повідомлення як він так і ОСОБА_2 зробили по телефону 80672398151.  

  Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.  

  Матеріалами справи встановлено, що  15.05.2008 року між ЗАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВВ/3674264. За вказаним договором  ЗАТ «НФСК «Добробут» було застраховано майнові інтереси Страхувальника ОСОБА_2, пов’язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу – автомобіля Chevrolet blazer, державний номер НОМЕР_1.    30.10.2008 року по вул..Г.Петрова в м.Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керівництвом ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2, що належить Мукачівському дочірньому підприємству  ЛСОК «Латориця» під управлінням директора – ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджується довідкою ВДАІ м.Мукачево та Мукачівського району № 1028 від 14.11.2008 року. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду  від 11.11.2008 року  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення. Потерпілою ОСОБА_3 30.10.2008 року було подано  до ЗАТ «НФСК «Добробут» заяву про виплату страхового відшкодування. Страхувальником ОСОБА_2 06.11.2008 року подано заяву-повідомлення про страховий випадок. Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 568/11/08 від 03.11.2008 року вартість матеріального збитку, якого було завдано автомобілю Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_2, складає 26 913,04 грн.  Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_3 і 17.02.2009 року їй була здійснена така виплата в сумі 21 917,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 592 від 17.02.2009 року.  

  Зазначені обставини ніким не оспорюються та визнаються сторонами в судовому засіданні.  

  Відповідно до   статті 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»     страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,  якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;  якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки;  якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.  

  Підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33  цього Закону передбачає, що у   часники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані  вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.  

  Вказаними нормами закону не передбачено обов’язок Страхувальника повідомити Страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у письмовому вигляді. Повідомлення про страховий випадок по телефону не може вважатися неналежним повідомленням. Про те, що телефонні повідомлення є належними повідомленнями про страхові випадки, визнається і представником позивача в судовому засіданні.  

  Належними доказами по справі, а саме показами свідка ОСОБА_6 встановлено, що відповідач по телефону повідомляв позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди  невідкладно після її настання, тобто 30.10.2008 року. Таким чином твердження позивача про неповідомлення   страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону є необґрунтованими.  

  Оскільки інших підстав, передбачених статтею 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які б надавали право позивачу подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, судом не встановлено, твердження позивача про несвоєчасне повідомлення його з боку відповідача про страховий випадок є необґрунтованим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.  

  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218     ЦПК України,   ст. ст. 33,  38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»   суд –  

  вирішив:  

  В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу –   відмовити   .  

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя Мукачівського  

міськрайонного суду                 ОСОБА_7