АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а с -2444/ 2006 p.                                Головуючий по першій інстанції

Логвинова О.В. Суддя - доповідач Обідіна О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року     жовтня місяця    « 4 «дня                                       м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:              Обідіної О.І.

Суддів:                          Макарчука М. А., Касмініна О. В.

при секретарі                Рибак О.О.

з участю:

позивача                          ОСОБА_1

представника позивача  ОСОБА_3 представника відповідача третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною заяви про вихід зі складу вкладників Командитного товариства «ОСОБА_1 та інші -фірма «ВЕСТА «КТ» від 25 грудня 1994 року, -колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суд м. Полтави від 30.01.2006 р.   позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсною заяву ОСОБА_2 від 25.12.1994 року про вихід зі складу вкладників Командитного товариства «ОСОБА_1 та інші - фірма «ВЕСТА КТ» з моменту її написання, тобто з 25 грудня 1994 року.

2

Визнано за ОСОБА_1 право на 7,96 % частки у складеному капіталі Командитного товариства «ОСОБА_1 та інші - фірма «ВЕСТА КТ» з 25 грудня 1994 року.

Зобов»язано державного реєстратора Качалу І.Ф. здійснити реєстрацію змін до установчих документів Командитного товариства «ОСОБА_1 та інші -фірма «ВЕСТА КТ» на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.12.1994 року про вихід зі складу вкладників Командитного товариства «ОСОБА_1 та інші - фірма «ВЕСТА «КТ» .

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду , останнє оскаржила відповідач ОСОБА_2, одночасно поставивши питання про поновлення процесуального строку , згідно ст. 73 ЦПК України. Вважає, що порушення судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України в частині не направлення особам , які не були присутні в у судовому засіданні, копії судового рішення, позбавило її можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку , встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

По справі колегією суддів встановлено , що в ході розгляду справи відповідач не з»являлась в судові засідання , призначені на 08.12.2005 р, 17.01.2006 р, 30.01.2006 р. Про те, як вбачається з тексту протоколу судового засідання (а.с.111) в судовому засіданні 30.01.2006 р. був присутній представник відповідача ОСОБА_2, який давав пояснення, виступав в судових дебатах. В його присутності суд першої інстанції проголошував прийняте по справі рішення. Відповідач та її представник в передбаченому законом порядку не вносили своїх зауважень чи заперечень на протокол судового засідання.

Таким чином, матеріалами справи спростовується посилання апелянта на те, що в судовому засіданні не був присутній її представник.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідач ОСОБА_2 не надала переконливих доказів про те, що їй дійсно не було відомо про існування даного рішення впродовж 30.01.2006 р. -10.08.2006 р.

Отримання апелянтом 19.07.2006 р. копії рішення місцевого суду згідно поданої нею   07.07.2006  року     відповідної  заяви   ,        в  даному   випадку  не   може розцінюватись як поважна причина для поновлення процесуального строку для оскарження зазначеного рішення.

При таких обставинах , колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку .

Керуючись ст. 72,73 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від ЗО січня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.