Номер провадження: 33/785/200/14
Номер справи місцевого суду: 521/1266/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці ОСОБА_1 та заступника прокурора Одеської області Занфірова М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, якою провадження по адміністративній справі відносно,
ОСОБА_2 (Dimitrenko Denis), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, працюючого у стоматологічній поліклініці,
закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів справи, співробітниками митниці у відношенні громадянина ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1180/50000/13, від 26.11.2013 року в якому вказано, що 20.06.2013 року о 20 год. 00 хв., в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайське», Південної митниці Міндоходів, проводився митний контроль автомобіля «AUDI-A3», реєстраційний номер BD484RD (ОСОБА_3), 1999 р.в., кузов WAUZZZ8LZXA080134, під керуванням гр. ОСОБА_2, який їхав з Молдови до України та як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля, надав спеціальну довіреність (PROCURA SPECIALE) від 08.06.2013 року PC0734782.doc. оформлену нотаріальним агентством «AGENZIA PONTE REGINA C.SO TORTONA 19YB 10153 TORINO», згідно якого громадянин ОСОБА_3 FAZZOLARI ANTONIO (ОСОБА_4) надає право керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом громадянину DIMITRENCO DENIS (ОСОБА_2).
У зв'язку з наявною інформацією від Білгород - Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 20.06.2013 року №51/1101, щодо можливого використання автомобіля «AUDI-A3», реєстраційний номер BD484RD, по підробленим документам, Південною митницею Міндоходів 03.07.2013 року за номером 11.3/1224, було направлено запит до відділу Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Одеській області, щодо перевірки легітимності наданої гр. ОСОБА_2 спеціальної довіреності (PROCURA SPECIALE) від 08.06.2013 року PC0734782.doc.
Згідно отриманої відповіді від відділу Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Одеській області (лист від 05.11.2013 року №1/1333-Інтерпол) встановлено, що спеціальна довіреність (PROCURA SPECIALE) від 08.06.2013 року PC0734782.doc. оформлену нотаріальним агентством «AGENZIA PONTE REGINA C.SO TORTONA 1910153 TORINO», згідно якого громадянин ОСОБА_3 FAZZOLARI ANTONIO надає право керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом громадянину DIMITRENCO DENIS (ОСОБА_2) не видавалась та не є справжньою.
Таким чином, на думку митного органу гр. ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля «AUDI-A3», реєстраційний номер BD484RD, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу, підроблених документів, що містять неправдиві дані. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до висновку експерта №913 від 17.11.2013 року, ринкова вартість автомобіля «AUDI- АЗ», реєстраційний номер BD484RD складає 122 599 грн.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним порушення Митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова суду у справі відносно ОСОБА_2 винесена без об’єктивного з’ясування всіх обставин справи та в порушення вимог чинного законодавства.
З порушенням процесуального строку апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку подачі апеляції подав заступник прокурора Одеської області Занфірова М.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції; заслухавши представника Південної митниці, який підтримав апеляцію та просить винести нову постанову; прокурора Бідюк О.В., який просить поновити строк на подачу апеляції, так як копія постанови не направлялась в прокуратуру, а також задовольнити апеляцію заступника прокурора Одеської області Занфірова М., скасувати постанову та направити справу на додаткову перевірку, приходжу до висновку, що апеляція представника Південної митниці задоволенню не підлягає, а прокурору слід відмовити в поновленні строку на подачу апеляції.
Мотивуючи пропуск десятиденного строку на оскарження постанови суду, прокурор зазначив, що копія постанови не направлялась до органів прокуратури. Однак, під час розгляду справи та винесення постанови в суді першої інстанції приймав участь прокурор прокуратури м. Одеса ОСОБА_5 Згідно ст.ст.290, 294 КУпАП на постанову суду прокурор може внести подання, а не апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня її винесення. Поважних причин пропуску строку не вбачаю, а тому відмовляю в поновлені строку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
Однак, як протокол про адміністративне правопорушення № 1180/50000/13, від 26.11.2013 року, так і всі матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 знав, що наявна у нього довіреність є підробленою та за її допомогою навмисно незаконно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
З письмових пояснень ОСОБА_2, які є в матеріалах адміністративної справи вбачається, що даний автомобіль був придбаний ним за довіреністю виданою на його ім'я, для використання в власних потребах. Документи на вказаний автомобіль не викликали сумнівів щодо їх дійсності та законності. Про те, що доручення може бути підробленим, він не знав, оскільки особисто при його оформленні присутній не був. Ці доводи гр. ОСОБА_2 матеріалами адміністративної справи не спростовані.
Доводи апеляції, що ОСОБА_2 міг та повинен був переконатись в легітимності наданої йому довіреності являються голослівними, так як у ОСОБА_2 відсутня можливість подавати запит до нотаріального агентство ОСОБА_3.
Також, згідно пояснень ОСОБА_2, він неодноразово перетинав кордон України по цій довіреності, що не давало йому підстав вважати, що дана довіреність є підробленою.
Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не мав наміру переміщувати свій автомобіль через митний кордон України поза митним контролем та не знав, що наявна у нього довіреність, яку він надав митному органу, є підробленою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Заступнику прокурора Одеської області Занфірову М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року - відмовити
Апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, відносно ОСОБА_2 (Dimitrenko Denis), ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6