СПРАВА № 11А-605 2006 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. 289 Ч. 1 КК УКРАЇНИ ПАНКЄЄВ В.М.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липня місяця „11" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Чупини С.П., Сажинова В.В.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_2на вирок місцевого Ніжньосірогозського районного суду Херсонської області від 10 травня 2006 року -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки, на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, сімейного стану, роботи або навчання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3 1000 гривень в рахунок завданої злочином моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 16 серпня 2004 року в період часу приблизно з 22.00 години до 24.00 години, керуючись корисливими мотивами, шляхом обману власників ОСОБА_3та ОСОБА_4біля подвір'я їх будинку № АДРЕСА_1в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозського району Херсонської області незаконно заволодів мотоциклом марки „ІЖ-Юпітер-5" червоного кольору без державного номерного знаку.
22 вересня 2004 року працівниками міліції мотоцикл вилучено з чужого незаконного володіння та повернено власникові.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. та його захисник адвокат ОСОБА_2посилаючись на необ'єктивний розгляд справи судом, просять вирок суду скасувати і постановити новий виправдувальний вирок через недоведенність участі підсудного у вчиненні злочину.
У своїх запереченнях на апеляцію прокурор Нижньосірогозського району Джепаров Е.Т., вважаючи вирок законним і обгрунтованим, просить залишити його без
зміни.
В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_3також просить залишити вирок суду відносно ОСОБА_1без змін.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого та його захисника не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в суді доказами.
Заперечення ОСОБА_1проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_3показала, що 16 серпня 2004 року близько 22 години прийшов незнайомий молодий чоловік, сказав, що бажає подивитися з метою купівлі мотоцикл, який мали та бажали продати. Молодий чоловік розмовляв російською мовою, проявив наполегливість, пояснив, що приїхав з ІНФОРМАЦІЯ_2, бажає зараз і оглянути та придбати мотоцикл, оскільки через зайнятість не має іншого часу для цього. Погодилася з чоловіком показати покупцеві мотоцикл, допомогли викотити з гаражу у двір. Молодий чоловік був в окулярах, які це були окуляри, для зору чи ніші, не запам'ятала, оскільки двір недостатньо освітлювався лампочкою. Покупець почав оглядати мотоцикл, під час спілкування перейшов з російської на українську мову, виглядав на 20-22 роки, середнього зросту, худощавої тілобудови. Оглянувши мотоцикл, незнайомець встановив на мотоцикл аккумулятор, залив свого бензину, попросив дозволу перевірити двигун мотоцикла на ходу. Допомогли з чоловіком викотити мотоцикл з двору, молодий чоловік завів двигун мотоцикла і поїхав. Ніяких документів чи грошей не залишив. До ранку молодий чоловік не повернувся, мотоцикл не повернув, це змусило 17 серпня звернутися в міліцію з заявою, в якій прохала встановити особу, яка заволоділа мотоциклом, та повернути транспортний засіб.
У вересні 2004 року була запрошена в Нижньосірогозький РВ УМВС України в Херсонській області для впізнання особи, яка заволоділа мотоциклом. Слідчу дію проводила слідчаОСОБА_9. Ввійшовши в кімнату, де проводилося впізнання, серед трьох молодих людей одразу впізнала молодого чоловіка, який заволодів мотоциклом, ним виявився мешканць смт. Нижні Сірогози ОСОБА_1, впізнала його по зовнішнім прикметам, зросту, тілобудові, а коли він почав заперечувати свою причетність до заволодіння мотоциклом, впізнала також і його голос. Це був дійсно той молодий чоловік, який заволодів мотоциклом. У цьому ніяких сумнівів не виникає. До зустрічі у себе в дворі з ОСОБА_1не була знайома, і після заволодіння ним мотоциклом також не зустрічалася.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердив свідчення потерпілої ОСОБА_3. про обставини незаконного заволодіння мотоциклом, який належав їм, пояснивши, що раніше з покупцем не був знайомий, не зустрічався. У вересні 2004 року був запрошений до райвідділу міліції, підійшовши до будинку, побачив поблизу группу молодих чоловіків, серед яких впізнав молодого чоловіка, який зник з мотоциклом, голосно сказав йому: „Ну що, докатався ?".
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в серпні ,2004 року вечором до нього прийшов ОСОБА_1, розповів, що в районі ставу поблизу центра смт. Нижні Сірогози знайшов мотоцикл червоного кольору марки ІЖ, запропонував піти і забрати мотоцикл. Погодився допомогти. Прийшовши на вказане ОСОБА_1місце, дійсно побачив новий мотоцикл марки ІЖ, червоного кольору, який мав деякі пошкодження - вмятини лівого коліна вихлопної труби, ободу колеса, щиток приладів відірваний, фара відкручена. Спільно з ОСОБА_1мотоцикл витягли на греблю та відкотили у двір і залишили на прохання ОСОБА_1. в своєму гаражі, де на протязі 10-12 днів приводив його в порядок, ремонтував. Ще через деякий час почав на ньому їздити. Про належність мотоциклу ОСОБА_6 дізнався в міліції, куди був викликаний у вересні 2004 року.
СвідокОСОБА_7в судовому засіданні пояснив, що ще влітку 2004 року йому було відомо про те, що ОСОБА_6 продають мотоцикл ІЖ, мав намір звернутися до них з метою придбання транспортного засобу, але так і не зробив цього. В кінці серпня 2004 року зустрівшись з ОСОБА_1, дізнався від нього, що той має мотоцикл ІЖ-Юпітер-5, який він знайшов в кущах на ставу. ОСОБА_1також повідомив, що мотоцикл знаходиться в гаражі у ОСОБА_8Домовився з ОСОБА_1, що той продає йому мотоцикл за 1000 гривень, але гроші за мотоцикл передасть пізніше. ОСОБА_1погодився з такими умовами, мотоцикл знаходився в гаражі ОСОБА_5, забрав мотоцикл до себе у присутності ОСОБА_5. Деякий час приводив мотоцикл в робочий стан, прикріпив номерний знак з іншого мотоцикла і почав використовувати за призначенням. Приблизно 21 вересня 2004 року працівники міліції перевірили мотоцикл, стало відомо, що він належить ОСОБА_6. Про те, хто та яким чином заволодів мотоциклом ОСОБА_6, йому не було відомо, знаючи зі слів ОСОБА_1 про обставини його появи, не став повідомляти про це правоохоронні органи.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків слідча ОСОБА_9. та присутні при виконанні впізнання поняті ОСОБА_10. та ОСОБА_11. підтвердили, що ОСОБА_1. сам вибрав собі місце перебування під час впізнання - перший від вікна, і ОСОБА_3., ввійшовши в службовий кабінет, одразу впізнавши, вказала на ОСОБА_1, як особу, яка заволоділа в серпні місяці 2004 року належним їй мотоциклом, вказавши, що впізнає його за зростом, віком, обрисами обличчя, а коли той став заперечувати свою причетність до заволодіння мотоциклом, впізнала і по голосу.
Відповідно до копії долученого до матеріалів справи свідоцтва про прийомку мотоцикл марки ІЖ випущено 31.01.1991 року, заводський № мотоциклаНОМЕР_1 (а.с. 14 а-14 б).
Згідно протоколу огляду від 22 вересня 2004 року вилученого уОСОБА_7мотоцикла ІЖ-6.114, - шасі мотоцикла має заводський № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_1, на спідометрі зафіксовано пробіг у 0627 кілометрів (а.с. 13-14).
Суд першої інстанції обрунтовано критично відніся до показів свідківОСОБА_12. і ОСОБА_13 про перебування підсудного ОСОБА_1 16 серпня 2004 року в період часу з 22 години вечора і до ранку 17 серпня 2004 року у власному будинку, оскльки їх покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3., свідка ОСОБА_4які є логічними, послідовними, конкретними і такими, що узгоджуються з усіма матеріалами кримінальної справи.
Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ст. 289 ч. 1 КК України.
Тому доводи засудженого та його захисника в апеляції про те, що його необгрунтовано засуджено, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом його захисту.
Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміну вироку, не встановлено.
Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1та його захисника адвоката ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок місцевого
Ніжньосірогозського районного суду Херсонської області від 10 травня 2006 року відносно нього - без зміни.