Справа № 11а-586   2006 р.                                  Головуючий в 1 інстанції: Овчинніков В.В.

Категорія: скарга на постанову                             Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2006 р. липня місяця „04" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                    Годуна В.А.

суддів:                                               Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

з участю прокурора :                       Бурлачки Я.С.

представника ОСОБА_1.               Волкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Херсонської області, на постанову місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2006 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи,

встановила:

Постановою місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2006 року скаргу ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи від 31 січня 2006 року задоволено. Постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів службовими особами ПП ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, винесену 31 січня 2006 року слідчим СВ ДПА у Херсонській області Глуховим Д.В., скасовано.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що висновок про умисне ухилення від сплати   податків,   зборів,   інших   обов'язкових   платежів,   що   входять   в   систему " оподаткування, слідчим був зроблений на підставі матеріалів документальної перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування ПП ОСОБА_1.

На думку суду такий висновок був зроблений передчасно, без достатнього вивчення матеріалів перевірки, а встановлення факту виникнення податкового зобов'язання боржником не можна вважати податковим боргом, так як воно потребує спочатку узгодження сторонами самостійно чи у судовому порядку і тільки після цього, якщо не було сплачено у встановлений строк, може вважатися податковим боргом, а в діях боржника можливо є склад злочину передбачений ст. 212 КК України.

В апеляції заступник прокурора Херсонської області, не погоджуючись із постановою суду, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2006 року за скаргою ОСОБА_1. з мотивів необґрунтованості та порушення судом норм КПК України при розгляді справи та закрити провадження за скаргою ОСОБА_1. на постанову слідчого.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції і вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, вислухавши представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 1 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" - скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше 10 днів із дня її надходження до суду. Про час розгляду повідомляються прокурор, особа, щодо якої порушено справу, захисник і законний представник цієї особи, а також потерпілий.

Перед розглядом кримінальної справи суддя має вивчити надані прокурором матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, а в судовому засіданні - заслухати осіб, які з'явилися, а саме пояснення особи, щодо якої порушено справу, захисника, законного представника, потерпілого та міркування прокурора щодо поданої скарги.

Відповідно п. 5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України копії постанови надсилаються органу, у провадженні якого перебуває справа, прокурору, особі яка подавала скаргу, та потерпілому.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог кримінально-процесуального закону ні ОСОБА_1., ні прокурор не були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень на їх адресу. В зв'язку з чим в судовому засіданні не було заслухано самого ОСОБА_1. з приводу поданої ним скарги та не вияснена думка прокурора щодо неї.

В порушення вимог ст. 84 КПК України судом не вівся протокол судового засідання, хоча законом передбачено обов'язкове ведення протоколу в судових засіданнях суду першої інстанції, і це має робитись і під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На думку колегії суддів не підлягають задоволенню вимоги апелянта щодо закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 31 січня 2006 року про порушення кримінальної справи, оскільки у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 КПК України, до яких відноситься і оскаржувана постанова, апеляційний суд не вправі закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2006 року про скасування постанови від 31 січня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів службовими особами ПП ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, винесену слідчим СВ ДПА у Херсонській області Глуховим Д.В, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.