Номер провадження: 11-кп/785/1004/14

Номер справи місцевого суду: 496/1882/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Тітієвської В.Д., Стоянової Л.О.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю прокурора: Каражеляско А.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2014 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року за ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 13.09.2013 року, засуджений

- за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2014р. ОСОБА_4 засуджений за те, що 23.04.2014 року, біля 23.00 год., більш точний час слідством не встановлено, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Одеська область Біляївський район с. Яськи вул. Фрунзе, 164 скориставшись тим, що його прийомні батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відпочивають у будинку, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу заволодів мотоблоком Заря», вартістю 5000 тисяч гривень, двома фрезами та плугом, вартістю 1000 гривень, які знаходились в приміщенні сараю, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6000 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

28.04.2014 року, біля 18.00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 1.В., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті будинку по вул. Фрунзе. 164 в с. Яськи Біляївського району Одеської області, на грунті раптового виниклих особистих неприязних стосунків з своїм прийомним батьком ОСОБА_3, навмисно ,з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, наніс численні удари руками та нотами по тілу останнього, чим заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скарга, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та свою вину в цьому, просить судове рішення змінити в частині призначення покарання, призначивши йому покарання менш суворе.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим; прокурора, який також вважає вирок суду законним та не бачить підстав для його зміни; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни вироку суду.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оскаржуються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, що відноситься до обставин, які обтяжують покарання.

Виходячи з вищевикладеного, покарання, яке призначене ОСОБА_4, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим, в повній мірі відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі обвинуваченого та його відношенню до скоєного, а тому є достатнім і необхідним для виправлення та запобіганню нових кримінальних правопорушень. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2014 р. – залишити без задоволення.

          Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_4, засудженого за ч.2ст. 185, ч.,2 ст.125 КК України, – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного

суду Одеської області

О.К. ОСОБА_6ОСОБА_7Стоянова