Справа № 584 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції Крюковський О.А.

Категорія ч.1 ст. 121                                        Доповідач      Годун В.А.

КК України

УХВАЛА ІМЕНЕМ       У К Р А Ї Н И

2005 р. липня місяця 4 дня

Колегія   суддів   судової   палати   у   кримінальних   справах   апеляційного   суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Годуна В.А.

Суддів: Грушицького А.А.. Рижкової Н.М.

З участю прокурора Литвиненко О.О.

потерпілої ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, раніше судимого: - 24 жовтня 2005 року Каховським міськрайонним судоми Херсонської області за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1. було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки

за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на один рік

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - «взяття під варту» з 25 квітня 2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:

·        ОСОБА_2. - 3323 гривні

·        держави - 15 гривень 83 копійки

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за вчинення злочинів при наступних обставинах.

29 грудня 2005 року, у вечірній час, ОСОБА_1„ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинкуАДРЕСА_1Каховського району Херсонської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удари милицею ОСОБА_2., чим завдав потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

9 січня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_1,, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинкуАДРЕСА_1Каховського району Херсонської області, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин, умисно наніс удари милицею ОСОБА_2., чим завдав потерпілій тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує, що злочини за які його засуджено він не вчинював. Крім того, при призначенні покарання не було враховано всіх пом'якшуючих обставин та характеризуючи матеріалів  зв'язку з чим призначено занадто суворе покарання. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого підтримавшого апеляцію, потерпілу та міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочинів. за які він засуджений, при обставинах вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які спростовують доводи апеляції засудженого щодо його не причетності до вчиненних злочинів.

Так, потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що 29 грудня 2005 року, у вечірній час, її син ОСОБА_1„ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин, став до неї чіплятись, наносив їй удари милицею, в результаті чого завдав перелому лівої руки, а 9 січня 2006 року, також перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, в ході сварки, наніс їй удари милицею по правій нозі, завдавши перелому.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2. являється її матерю, 30 грудня 2005 року остання прийшла до неї і поскаржилась на біль в руці пояснивши, що її побив милицею ОСОБА_1. 10 січня 2006 року прийшовши до матері додому побачила, що вона лежить на ліжку і не може встати, її нога була дуже опухла  з рани йшла кров. ОСОБА_2. знову пояснила, що її побив її син ОСОБА_1.

Крім того, винуватісь ОСОБА_1., у вчинені злочинів за які його засуджено. підтверджується його ж показами даними під час проведення досудового слідства, де він повністю визнав свою вину та пояснював, що 29 грудня 2005 року та 9 січня 2006 року, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин з матерю, бив її милицею по руці та нозі. Пізніше дізнався, що в результаті його дій потерпілій було завдано переломів руки та ноги відповідно. (а.с. 59-60)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що засуджений ОСОБА_1., в присутності понятих, добровільно, послідовно та впевнено показав яким саме чином та куди наносив удари потерпілій ОСОБА_2. (а.с.а.с. 27-32)

Твердження засудженого ОСОБА_1., що покази на досудовому слідстві він давав в результаті застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства - є безпідставними, оскільки по даному факту прокурором було належним чином проведено перевірку в результаті якої винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно працівників міліції Каховського РВ УМВС України Херсонської області. (а.с.83-84)

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що потерпілій ОСОБА_2. було спричинено закритий перелом лівої ліктьової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості та відкритий перелом обох кісток правої гомілки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. (а.с. 17)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у вчинені злочинів за які його засуджено і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяная та за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Доводи апеляції засудженого про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі характеризуючі матеріали, то вони також є необгрунтованими. З протоколу судового засідання вбачається, що судом було досліджено всі характеризуючи ОСОБА_1. матеріали, в тому числі і ті, на які вказує апелянт. Покарання ОСОБА_1призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, яка обтяжує покарання. Призначене засудженому покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року щодо нього - без зміни.