Справа № 11а-574/2006 Головуючий в 1 інстанції: Матюшко О.І.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. липня місяця „04" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Чупини С.П., Сажинова В.В.
з участю прокурора : Литвиненко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1на постанову місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2006 року,
встановила:
Цією постановою скарга потерпілої ОСОБА_1на постанову слідчого слідчого відділу Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи від 25.01.2006 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2. в результаті якої загинула гр. ОСОБА_3 залишена без задоволення.
Вирішуючи питання за поданою скаргою, суд обгрунтував відмову в задоволені скарги ОСОБА_1, що слідчим досудове слідство по справі проведено у повному об'ємі і підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи немає.
У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і направити справу прокурору Голопристанського району для відновлення досудового слідства; визнати неправомірними дії слідчого відділення Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області по розслідуванню кримінальної справи через порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінальної справи за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_2. відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3наближаючись на велосипеді до перехрестя по другорядній дорозі -вулиці Кірова, не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2., що наближався по головній дорозі - провулку Радянському, і не зупиняючись виїхала на
його смугу руху в безпосередній від нього відстані, порушивши п. п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху. Порушення нею вказаних пунктів Правил знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з наявною ДТП.
Слідчий виносячи постанову про закриття кримінальної справи, керувався висновками судово-автотехнічної експертизи № НОМЕР_1 від 09.12.2005 року, при проведенні якої експерт виходив з різних вихідних даних, щодо швидкості руху автомобіля. Окремо було здійснено розрахунок по швидкості 40 км/год, 60 км/год та 100 км/год. В жодному з варіантів водій ОСОБА_2не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом ОСОБА_3 Навіть при порівнянні довжини гальмівного шляху автомобіля, який рухався зі швидкістю 100 км/год з довжиною гальмівного шляху, на якому водій мав об'єктивну можливість визначити небезпек)', рухаючись з максимально допустимою швидкістю в межах населенного пункту, засвідчив технічну неможливість водія, у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення (а.с. 85-86 кримінальної справи №120108-03).
Як правильно зазначив суд, велосипедист ОСОБА_3., рухаючись по другорядній дорозі, повинна була не тільки пропустити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, але й обов'язково зупинитись, підкоряючись вимогам дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Таким чином, наближення велосипедиста ОСОБА_3до перехрестя не створювало для водія ОСОБА_2. ніяких перешкод у русі і не могло об'єктивно вплинути на дії водія по керуванню автомобілем.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову слідчого про закриття кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2. складу злочину, і доводи апеляції потерпілої ці висновки не спростовують.
На думку колегії суддів не підлягають також задоволенню вимоги апелянта щодо визнання неправомірними дій слідчого відділення Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області по розслідуванню кримінальної справи через порушення вимог КПК України, оскільки у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 КПК України, до яких відноситься і оскаржувана постанова, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про неправомірність дій посадових осіб органів досудового слідства.
Істотних порушень норм КПК України, на які вказує апелянт, що тягнуть скасування постанови не виявлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову про закриття кримінальної справи № 120108-03 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.04.2003 року в АДРЕСА_1, Голопристанського району за участю водія ОСОБА_2. - без змін.