Справа №10-90,2006р.                                Головуючий в 1-й інстанції

Майданник В.В.

Категорія: санкція.       Доповідач - Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця «17» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Післєгіної Л.М., Черствої Є.О. з участю прокурора - Іпатова І.В. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під

вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, Цюрупинського району Херсонської області, -

обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2звинувачується в тому, що 01 липня 2006 року біля 2⁰⁰ годин в АДРЕСА_2, Цюрупинського району, Херсонської області біля бара «ІНФОРМАЦІЯ_2», знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження гр. ОСОБА_3.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який вважає, що підстав для задоволення апеляції не вбачається, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із наведених вимог видно, що сам по собі факт скоєння тяжкого злочину, без врахування інших обставин, не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2знаходячись на волі може ухилятись від слідства і суду, заважати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

В той же час ОСОБА_2притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, навчається на 4 курсі Херсонського морського

училища   рибної   промисловості,   характеризується   позитивно,   йому   пред'явлене обвинувачення і дає визнавальні свідчення.

При таких обставинах суд вірно відмовив в обранні запобіжного заходу тримання під вартою, обравши підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області  від  10 липня 2006 року у відношенні ОСОБА_2 -залишити без змін.