Справа № 10-87      2006 р.                                  Головуючий в 1-й інстанції

Циганій С І.

Категорія санкція     Доповідач: Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 2006 р. липня місяця "12" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                 - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка В.І., Чупини С.П.

З участю прокурора     - Котенко Н.А.

адвоката                        - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Дніпровського району м.Херсона, який приймав участь у розгляді справи на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від «07» липня 2006 року, -

встановила:

Органами досудового слідства: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1року        народження,

раніше    не    судимий,    працюючий

комерційним          директором           ЧП

«ІНФОРМАЦІЯ_2», маючий на утриманні

неповнолітню дитину, мешкаючий у

м.Херсоні по АДРЕСА_1,

обвинувачується в тім, що він, біля 2 години  15 хвилин  11.06.06 року, знаходячись у приміщенні де проживає його батько - ОСОБА_3.   по   АДРЕСА_2у   м.Херсоні,   відкрито   заволодів мобільним телефоном останнього, вартістю 820 грн.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що з урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_2та обставин, що суттєво пом'якшують його відповідальність, а також в зв'язку з тим, що суду не надано доказів, що знаходячись на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність, відмовив у задоволенні подання відносно ОСОБА_2про взяття під варту останнього.

В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи ставиться питання про скасування постанови суду за тих підстав, що санкція ст. 186 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років і знаходячись на волі підозрюваний може зашкодити слідству шляхом неявки до органів

слідства, подіяти на свідків, а також іншим чином та просить цю постанову скасувати, обравши відносно ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які прохали постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора про необхідність скасування постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

В порушення вимог ст. 148 КПК України у поданні слідчого, яке затверджено прокурором та апеляції на постанову суду не наведено будь-яких достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Розглядаючи справу по суті суд обґрунтовано і у відповідності зі ст. 150 КПК України, врахував також і тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його сімейний стан, позитивні дані особу, те що він має постійні місце роботи і проживання, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності і на підставі зібраних доказів обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни постанови суду і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 7 липня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без змін.