Справа № 10-80                                                                                   Головуючий у першій

Категорія - санкція                                                                             інстанції - Черниш О.Л.

Доповідач - Годун В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця „6" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Шевцової В.Г., Ришкової Н.М.

З участю прокурора - Коваленко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року

Встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ

Комсомольського РВ УМВС України м. Херсона про обрання запобіжного

заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

щодо                ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

росіянина, громадянина Росії, неодруженого працюючого метало-збиральником ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.,

В апеляції прокурор вказує на те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, не сприяє слідству в розкритті злочину, що дає підстави припустити, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, просить постанову Комсомольського районного суду від 27.06.06 щодо ОСОБА_1скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, заслухавши   суддю   доповідача,   міркування   прокурора,   який   підтримав

апеляцію, колегія суддів вважає що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається на 3 курсі в ІНФОРМАЦІЯ_3, одночасно працює метало збірником ІНФОРМАЦІЯ_2, щиро розкаявся у вчиненому.

Будь яких доказів того, що підозрюваний намагався чи буде намагатись ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкоджати встановленню істини по справі в поданні прокурора як і в матеріалах справи

не наведено.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту, щодо ОСОБА_1, та обрав запобіжний захід підписку про невиїзд в зв'язку з чим доводи апеляції прокурора прийняті до уваги бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2006 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.