дело № 11а - 2459 - 2008 г. председательствующий в 1 инстанции: Мединцева Н.М.
категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Артёмовского
горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Артемовска Донецкой области, украинец, гр-н Украины, образование средне-специальное, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, ранее судим:
1) 9 ноября 1998 г. Артемовским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
2) 5 декабря 2001 г. Артемовским городским судом по ст. 185 ч.
3, 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год;
3) 27 сентября 2002 г. Артемовским городским судом по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, приговорен к 3 годам, 9-ти месяцам и 10-ти дням лишения свободы;
4) 10 ноября 2005 г. Артемовским горрайонным судом по ст. 185
ч. 3 УК Украины к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы, 4
января 2008 года по постановлению Кировского райсуда города
Донецка от 27.12.2007 года освобожден условно-досрочно с не
отбытым сроком 1 год 1 месяц и 22 дня, зарегистрированный и
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частичного присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Артёмовского горрайонного суда от 10 ноября 2005 года и окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба 916 гривень, в счёт возмещения морального вреда 3000 гривень.
Приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступление при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2008 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своих несовершеннолетних знакомых ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, которые временно проживают по адресу АДРЕСА_2, от которых узнал, что из соседней квартиры АДРЕСА_3, можно совершить кражу ценного имущества. Имея указанную информацию ОСОБА_1 вступив в преступный сговор с пришедшими в квартиру не установленными следствием парнями, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно, через открытую дверь проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили и вынесли: телевизор импортного производства марки "JVS" стоимостью 720 грн.; масляный обогреватель фирмы "Мистар" стоимостью 196 грн., а всего на общую сумму 916 грн., принадлежащие гр-ну ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, и назначить ему менее строгое наказание. Указывает, что суд не принял во внимание его чистосердечное раскаяние, и данные которые положительно характеризуют его личность по месту жительства. Также суд не учёл то, что он страдает от заболевания туберкулёз. Считает, что исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда не обоснованы, так как ОСОБА_2 не обращался в больницу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В апелляционном порядке доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий по ч.3 ст. 185 УК не оспаривается.
Доводы апелляции осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК в пределах санкции ч.3 ст. 185 УК. При этом суд учел данные о личности, чистосердечное раскаяние и наказание назначил в пределах, близких к минимальной санкции. При этом судом были учтены и те обстоятельства, на которые ОСОБА_1 ссылается в апелляции, в частности, состояние его здоровья. Правильно судом учтено и то обстоятельство, что новое преступление ОСОБА_1 совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что он ранее неоднократно судим. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.71 УК.
Несостоятельны и доводы апелляции о неправильном разрешении иска потерпевшего о взыскании морального вреда. Исковые требования судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.28 УПК, а размер денежного возмещения морального вреда определен судом с соблюдением норм ст.23 ГК Украины.
Основания к отмене или изменению приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 15 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.