Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-509/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончарова А.В.

при секретаре – Рябенькой А.А.

с участием прокурора – Баганец О.А.

защитника – адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО «ОСОБА_2 и Ко», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что примерно в 2003г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением различных строительных и ремонтных работ.

26.05.2010г. ОСОБА_3 по устной договоренности с ОСОБА_2 взял в аренду строительный инструмент, а именно трамбовку фирмы «Хонда» стоимостью 17000,00грн., а так же перфоратор фирмы «Макито» стоимостью 5600,00грн., который обязался вернуть в этот же день, то есть 26.05.2010г. однако этого не сделал.

10.06.2010г., ОСОБА_2 имея умысел на принуждение ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ст. 4 ГК Украины, в телефоном режиме с целью реализации своего преступного умысла, договорился о встречи с его родным братом ОСОБА_4 являющегося близким родственником ОСОБА_3 которому сказал приехать в помещение офиса расположенного по адресу' г.Днепропетровск ул.Ю.Савченко 24, для того что бы самому выплатить денежные средства в размере 1010 грн., за аренду строительных лисов, которые были ранее взяты им в пользование по устной договоренности. В этот же день т.е. 10.06.2010г. примерно в 14.15 часов по прибытию ОСОБА_4 в помещение офиса расположенного по адресу г.Днепропетровск ул.Ю.Савченко 24, принадлежащего ОСОБА_5 последний с целью реализации умысла направленного на принуждение к выполнению гражданско-правовых ооязательств потребовал возврата строительного инструмента находящегося в пользовании его родного брата ОСОБА_3С, а в случае отказа выполнения указанного требования, высказал угрозу в адрес ОСОБА_4 о применении насилия над ним, а именно причинить физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 закрыл в помещении офиса ОСОБА_4 и потребовал созвонится со своим братом ОСОБА_3, при этом стал угрожать имеющимися при нем газовым пистолетом и ножом, а именно стал давить кулаком, в котором находился нож, под правый глаз ОСОБА_4С, а так же стал наносить удары руками по различным частям тела ОСОБА_4С, чем причинил последнему телесные повреждения в виде синяка, относящиеся по своему характеру, согласно заключения СМЭ № 2105-е от 18.06.2010 г., к лёгким телесным повреждениям. После осуществлении звонка ОСОБА_4 ОСОБА_2 потребовал последнему удалиться с комнаты, что ОСОБА_4 и сделал.

По прибытию ОСОБА_3 к офису расположенного по адресу: ул.Ю.Савченко 24, в г.Днепропетровске от своего брата ОСОБА_4 узнал о преступных действиях ОСОБА_2 после чего вызвал сотрудников милиции, которыми и был задержан ОСОБА_2 на месте совершения преступления.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, нарушая установленный законом порядок выполнения гражданско-правовых обязательств, угрожая ОСОБА_3 насилием над его близким родственником, принудил последнего к выполнению существующих между ними гражданско-правовых обязательств.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 355 ч.1 УК Украины, по которой ему и предъявлено обвинение.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем подпадает под действие ст. 46 УК Украины.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.

Потерпевший в судебном также не возражал против прекращения уголовного дела пояснив суду, что материальный и моральный ущерб подсудимым ему возмещен, он с ним примирился и не имеет претензий.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 – прекращению, поскольку он вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, в связи с чем подпадает под действие ст. 46 УК Украины, о применении которой ходатайствуют и подсудимый, и потерпевший.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:

– двух ножах (л.д.52) – суд считает необходимым их уничтожить.;

– пистолете «ПГШ 790» серии КО № 044202, четырех патронах (л.д.52) – суд считает необходимым вернуть их по принадлежности ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

– два ножа – уничтожить;

– пистолет «ПГШ 790» серия КО № 044202, четыре патрона – вернуть их по принадлежности ОСОБА_2

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий А.В. Гончаров