Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2114 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Ковтун Л.М.
Категорія – 24 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В. Суддів – Потапенка В.І., Кодрула М.А.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2008 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» ( далі ТОВ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , - ВСТАНОВИЛА:
ТОВ звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2008 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5467,54 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 29 липня 2009 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2008 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2009 року ОСОБА_2. поновлено строк на апеляційне оскарження . У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2008 року і направити справу на новий розгляд та стягнути з ТОВ витрати , пов’язані із сплатою державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У обгрунтування скарги зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . Крім цього він не міг бути присутнім у судовому засіданні 30.09.2008 року у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в бальнеологічній лікарні з 22.09. по 12.10.2008 року. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної
2
скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України. Розглядаючи справу по суті , суд першої інстанції зазначив, що відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Про те , з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки такий висновок не грунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням норм ЦПК України. З матеріалів справи ( ас. 11) вбачається , що ухвалою судді від 08.08.2008 року відкрито провадження по справі і її попередній розгляд призначено на 19.08.2008 року об 11.00 г. 19 серпня 2008 року сторони не були присутні при попередньому розгляді справи , що підтверджується журналом судового засідання ( ас. 19) 30 серпня 2008 року , день постановлення судового рішення, відповідачі у судове засідання не з’явилися, докази належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. З наявного у матеріалах справи поштового конверту ( ас 27) встановлено, що у ньому знаходяться : копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження по справі, судові повістки на 19.08.2008 року. Поштове відправлення повернуто до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимога про стягнення з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» на користь скаржника витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу не грунтується на нормах ЦПК України , а тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2008 року – скасувати та направити справу на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею. У стягненні з Дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» на користь ОСОБА_2 витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу за подання апеляційної скарги – відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :