Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-220/10

дело № 1-220/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Гончарова А.В.

при секретаре – Кибало Ю.В.

с участием прокурора – Голота С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 21 августа 2002 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области, по ст.ст. 190 ч.2, 353 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на два года;

- 23 февраля 2004 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области

по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к трем годам и одному месяцу лишения свободы;

- 03 апреля 2007 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 71 УК Украины к трем годам и одному месяцу лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2009 года по отбытии срока наказания; зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, поживающего по ул. Комсомольской, 7 в с. Славгород Синельниковского района Днепропетровской области, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, работающего продавцом ЧП «Илья», ранее не судимой, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_6, поживающей по ул. Комсомольской, 7 в с. Славгород Синельниковского района Днепропетровской области, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, то есть совершая преступление повторно, и ОСОБА_2, 15 января 2010 года около 12 часов 30 минут находясь в помещении кафе "Оболонь", расположенном на привокзальной площади вблизи железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, при этом распределив роли в совершении данного преступления.

Далее около 13 часов 30 минут того же дня, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в помещении указанного кафе, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_3 и путем беседы и совместного распития спиртных напитков вошли к нему в доверие, после чего действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1 под надуманным предлогом осуществления звонка, попросил ОСОБА_3 передать свой мобильный телефон подсудимой ОСОБА_2, на что ОСОБА_3 согласился и передал подсудимой ОСОБА_2 свой мобильный телефон "Самсунг С–200" с сим–картой оператора мобильной связи "Киевстар", общей стоимостью 185 гривен. Завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что подсудимый ОСОБА_1 отвлек внимание потерпевшего ОСОБА_3, удерживая при себе указанный мобильный телефон с места совершения преступления скрылась, после чего с места совершения преступления скрылся ОСОБА_1 Впоследствии подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, распорядились имуществом потерпевшего ОСОБА_3 по своему усмотрению, чем причинили ему ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину признали полностью и пояснили, что действительно 15 января 2010 года они, находясь в кафе "Оболонь", расположенном около железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, решили завладеть чужим мобильным телефоном путем злоупотребления доверием и с этой целью познакомились с находящимся в данном кафе потерпевшим ОСОБА_3, и путем беседы и совместного распития спиртных напитков вошли к нему в доверие, после чего на предложение ОСОБА_1 яко бы для осуществления звонка потерпевший ОСОБА_3 передал свой мобильный телефон ОСОБА_2, которая, в то время как ОСОБА_1 отвлекал внимание потерпевшего, не вернув ОСОБА_4 мобильный телефон скрылась. Впоследствии они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_3 подтверждено, что около 13 часов 00 минут 15 января 2010 года, он находился в кафе "Оболонь", расположенном около железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, при этом с к нему подсели ранее незнакомые парень и девушка, как он впоследствии узнал их зовут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которыми у него завязалась беседа в ходе которой они стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе беседы ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить, на что он, доверяя ОСОБА_1 и ОСОБА_2, передал последней свой мобильный телефон "Самсунг С–200" с сим–картой, общей стоимостью 185 гривен. После этого он продолжил беседу с ОСОБА_1, а ОСОБА_2 разговаривая пот его мобильному телефону и вышла на улицу. В связи с тем, что ОСОБА_2 длительное время не возрвщалась, он стал требовать у ОСОБА_1 возврата своего мобильного телефона, после чего он убежал.

Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_3 полностью подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.67–68 и л.д.63–64 соответственно), полностью изобличив их в совершении преступления.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у последней была изъята сим–карта оператора мобильной связи "Киевстар", которая со слов ОСОБА_2 находилась в мобильном телефоне, которым она и ОСОБА_1 завладели мошенническим путем (л.д. 13), и которая впоследствии была уверенно опознана потерпевшим ОСОБА_3 в ходе предъявления предметов для опознания, как похищенная у него мошенническим путем вместе с мобильным телефоном 15.01.2010 года (л.д.75–77).

Впоследствии указанная сим–карта была признана вещественным доказательством по делу (л.д. 80,81).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_5 (л.д.94) и ОСОБА_6 (л.д.95) показали, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_2, в ходе которого у последней в кармане на левом рукаве куртки была изъята сим–карта "Киевстар", которая со слов ОСОБА_2 находилась в мобильном телефоне, которым она вместе с ОСОБА_1 завладела мошенническим путем 15.01.2010 года.

Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 84–87), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Обстоятельства данного преступления подсудимая ОСОБА_2 добровольно и последовательно воспроизвёла (л.д. 90–93), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении следующих преступлений:

ОСОБА_1:

- в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_2:

- в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности каждого из подсудимых:

ОСОБА_1: характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

ОСОБА_2: ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала полностью и в содеянном искренне раскаивается, занимается общественно полезным трудом, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Также при назначении наказании наказания суд учитывает роли и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом изложенных смягчающих вину каждого из подсудимых обстоятельств, считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений каждого из подсудимых следует освободить от реального отбытия наказания в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением на них обязанностей, определённых в ст.76 УК Украины.

Назначение наказания подсудимым в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного ими преступления, личности каждого из подсудимых и не будет способствовать их исправлению.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – сим-карте (л.д.80-81) – суд считает необходимым оставить её по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_3 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба на сумму 160 гривен и морального ущерба на сумму 200 гривен, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден материалами дела, а следовательно в силу ст.ст. 23, 1166 ГК Украины вред, причинённый подсудимым подлежит возмещению за их счет. В отношении требований о возмещении морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку именно такой размер будет соответствовать моральным страданиям, перенесенных потерпевшим в связи с совершении в отношении него преступления. При этом суд, определяя такой размер морального вреда, учитывает и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства, не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – сим-карту – оставить по принадлежности ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда – 160 (со шестьдесят) гривен, в счет возмещения морального вреда – 200 (двести) гривен.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гончаров