Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63 ____________________________________________________________________
Справа № 11-а -703 2008 року Головуючий у суді І-ї інстанції –Франько М.Я.
Категорія – ст. 369 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції –Поступайло Н.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого –судді: Поступайло Н.І.
суддів Петрової І.М.
Бабича О.П.
з участю прокурора Науменко С.В., засудженого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією Олександрійського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2009року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий адвокатом у об’єднанні» Орлицький та, Яценко та партнери» мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий;
засуджений за ч.4ст.27 ч.1ст.369 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75,76КК України звільнений від покарання з іпитовим строком 2 роки та покладенням обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
За ст. 190 ч.4 КК України виправданий.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 16.11.2008 року у приміщенні офісу ПП»Ларс» у м. Олександрії, діючи умисно підбурив ОСОБА_6 до давання хабара службовим особам управління державного земельного кадастру в м. Києві у розмірі 30 тис. доларів США за сприяння у видачі обмінної карти про присвоєння кадастрового номеру в управлінні державного земельного кадастру в м. Києві на земельну ділянку площею 3800кв.м по АДРЕСА_2.
В апеляціях :
-прокурора, який брав участь у справі у суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду та направленню на повторний розгляд оскільки суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ст.190 ч.4 КК України, так як , на думку прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким було відомо, що ОСОБА_1 створив у потерпілого уяву про свої наміри сумлінно виконати свої зобов’язання перед ОСОБА_7, разом з тим під вигаданими приводами заволодів коштами останнього;
-потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок або направити на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, вина ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій відносно нього доведена зібраними по справі доказами, суд виправдав ОСОБА_1 на підставі документу, який не міститься у матеріалах справи та не досліджувався слідством та судом, вказує на відсутність угоди між ним та ОСОБА_1, наполягає на тому, що ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи, що не буде проводити жодних дій в оформленні документів на оренду підвального приміщення, шляхом обману, використовуючи недосвідченого в цьому ОСОБА_9, який також був введений в оману ОСОБА_1, більш того виступив гарантом, надавши розписку під кошти, які в грудні 2006 р. отримав ОСОБА_1 , заволодів його коштами ;
-потерпілий ОСОБА_6 наполягає на тому , що виправдання ОСОБА_1 за ч.4ст.190 КК України судом не обгрунтоване, оскільки він вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні відносно нього шахрайських дій, а також суд необґрунтовано відмовив йому у повному задоволенні цивільного позову. Просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.190 КК України, вказує на те, що він мав намір підтримувати обвинувачення у повному обсязі, однак суд порушив його право на підтримання обвинувачення у пред’явленому обсязі.
Заслухавши доповідача, прокурора що підтримав свою апеляцію та просив скасувати вирок суду, представників потерпілих, що наполягали на скасуванні вироку суду, засудженого ОСОБА_1 та його захисників, що просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення та скасування вироку суду виходячи із наступного.
Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений , підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав вірну оцінку, і не оскаржується.
Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що працюючи адвокатом у підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійно надавав їм юридичну допомогу у оформленні договорів та різних документів на оформлення різних юридичних документів, угод і т.п. в тому числі і у м. Києві. Вказані підприємці мали боргові зобов’язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які мали повернути у вересні 2008 р. У зв’язку із відсутністю коштів існувала домовленість про переоформлення частини бізнесу, що перебувала у м. Києві, у зв’язку із чим необхідно було вирішити питання про переоформлення також земельних ділянок. У зв’язку із відсутністю коштів на переоформлення, вони вирішили підключити у якості інвестора ОСОБА_6, який зацікавився можливістю оформлення оренди земельної ділянки у АДРЕСА_2. На зустріч у кафе його привезли вказані особи для дачі консультацій з приводу оформлення оренди вказаного приміщення та подальшого вирішення питання про оренду земельної ділянки. Він пояснив ОСОБА_6, які дії необхідно здійснити та які платежі виконати для цього, роз’яснивши, що при цьому необхідні будуть певні кошти у сумі 30-40 тис. доларів США для вирішення питання в управлінні земельного кадастру м. Києва, на що ОСОБА_6 погодився та надав вказану суму. Після передачі коштів у присутності всіх осіб він був затриманий. Вину визнає, кається у вчиненому.
Викладені показання повністю підтверджуються показаннями ОСОБА_6, які він давав у ході досудового та судового слідства про те, що він був зацікавлений придбанням ділянки у м. Києві, тому погодився із пропозицією ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на зустріч із ОСОБА_1, який, за словами вказаних осіб, мав можливість та зв’язки у м. Києві вирішити ці питання. Саме ці особи організували зустріч йому та ОСОБА_1, під час якої були присутні, крім них, також ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 На зустрічі ОСОБА_1 пояснив, яким чином можливо переоформити бізнес та земельну ділянку під нього у м. Києві, він погодився, однак згодом вирішив звернутися у органи міліції , усвідомивши незаконність дій ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 підтверджується також :
Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13, оголошених у судовому засіданні , про те, що з ОСОБА_1 їх познайомили підприємці із м.Кременчук ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким підсудний надавав юридичні послуги. Маючи бізнесові інтереси до питань орендування земельних ділянок у м. Києві, вони запропонували своєму знайомому підприємцю ОСОБА_6 взяти участь у такому проекті. Для обговорення деталей та умов організували зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_1, де останній пояснив, що для вирішення всіх питань необхідно 30-40 тисяч доларів США для винагород службовим особам. ОСОБА_6 попросив 14.10.2008 р. подати вже підготовлені документи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2, що зрозуміти перспективи. ОСОБА_1 привіз деякі документи , в тому числі рішення Київради відносно земельної ділянки на вул.. Маршала Рибалко. Чергову зустріч для передачі коштів вони організували 16.11.2008р., де і відбулася передача коштів та відбувалося фіксування технічними засобами ( т.1а.с. 80-84, 85-89; т.2 а.с. 200);
-протоколом огляду місця події, з якого вбачається , що в приміщенні ПП»Ларс» у ОСОБА_1 було вилучено 30 тис. доларів США з відповідними відмітками
( т.1 а.с. 5);
-заявою ОСОБА_6 до УБОЗ УМВС України у Кіровоградській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підбурює його до давання хабара службовим особам органів місцевого самоврядування м.Києва ( т.1 а.с.22).
На думку судової колегії, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним за ст. 27ч.4; ст.369 ч.1 КК України як підбурювання до давання хабара, оскільки підсудний шляхом умовляння та іншим чином підбурив ОСОБА_6 до давання хабара службовим особам органів місцевого самоврядування м. Києва.
Доводи апеляції потерпілого ОСОБА_6 у цій частині про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, оскільки його дії були спрямовані на введення його в оману, він не мав наміру передавати ці кошти та вирішувати питання, які його цікавили, не знайшли свого достовірного підтвердження, є його особистою думкою, та спростовуються зібраними по справі доказами, що підтверджують обставини, на які посилався ОСОБА_1 Так, у справі наявні докази боргових зобов’язань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з достовірністю підтверджена домовленість вказаних осіб на переоформлення частини підприємств у рахунок боргу, організацію переговорів та участь у них вказаних осіб, а також присутність вказаних осіб як при передачі грошей так і при затриманні ОСОБА_1 Тому доводи ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_1 не можуть заслуговувати на увагу, вище наведене тільки підтверджує правильність висновку суду про відсутність складу злочину, на вчиненні якого наполягає потерпілий ОСОБА_6
Судова колегія також не вбачає порушення права потерпілого ОСОБА_6 у частині неможливості підтримання даного обвинувачення у суді першої інстанції, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та що із достовірністю встановлено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 був присутній у судових засіданнях першої інстанції, окрім того його інтереси представляв ОСОБА_5 засновник юридичної фірми із правами потерпілого згідно доручення та протоколу судового засідання( т.3 а.с. 50 зв.), який погодився із перекваліфікацією обвинувачем дій підсудного, про що заявив у суді. Дані обставини підтверджується протоколом судового засідання (т.3 а.с. 71) та заявою ОСОБА_6 ( т.3 а.с. 33 ), а також підтвердженням представника потерпілого у апеляційній інстанції.
Судова колегія детально вивчила та дослідила доводи апеляції потерпілого ОСОБА_7 та вважає їх такими, що не підлягають задоволення, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 4.12.2006 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 була укладена угода про надання юридичних послуг (т.2а.с.119) . З достовірність встановлено, що на той період ОСОБА_9 був адвокатом, працював у м. Києві, і саме він був ініціатором знайомства та співробітництва із ОСОБА_7 Згідно розписок від 4 та 8 грудня 2006 року ОСОБА_9, а не ОСОБА_1 отримав за договором кошти на проведення юридичного обслуговування ОСОБА_7 , що витікає із змісту розписок (т.2а.с.16,17). Встановлено, що свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1 отримав у лютому 2007 року, також ту обставину, що ОСОБА_7 надавав доручення ОСОБА_1 на виконання різного роду послуг та юридичне обслуговування , а також для вирішення питань переоформлення підвального приміщення. Як пояснив підсудний, він провів значну роботу по виясненню цього питання, за що ОСОБА_7 здійснив оплату його праці згідно розписок у сумі 17500доларів США. Однак , оскільки вирішити всі питання, які його цікавили до кінця не було можливості, вони припинили співпрацю. Вважає, що їх відносини носили цивільно-правовий характер, всі спори, якщо такі є, мають вирішуватися згідно закону.
Колегія знаходить такі доводи слушними, такими, що заслуговують на увагу, оскільки підтверджені наявними у матеріалах справи розписками , договором на про надання юридичних послуг, показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким ОСОБА_7 та прокурор не дають належної оцінки, при цьому необґрунтовано посилаючись на недосвідченість та юридичну необізнаність ОСОБА_9, який як із достовірністю встановлено, на той період був адвокатом.
Колегія суддів відмічає при цьому, що подаючи заяву у правоохоронні органи через три роки, та даючи неодноразові показання ОСОБА_7 наполягав на тому, що він давав ОСОБА_1 кошти на хабар для працівників служби земельного кадастру та інших, саме він намагався вирішити питання за рахунок таких дій , які не виконав ОСОБА_1
Висновки суду першої інстанції у цій частині щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні шахрайських дій щодо ОСОБА_7 , на думку колегії, є обґрунтованими, оскільки обвинувальний вирок суду не може грунтуватися на суперечливих та сумнівних доказах, а беззаперечні докази у намірі здійснити шахрайські дії щодо ОСОБА_7 ні слідством , ні судом не встановлені. Більш того, ОСОБА_7 наполягав на тому, що договір він не оформляв, довіреність не видавав, тобто заперечував наявні у справі беззаперечні докази, що не може бути підтвердженням щирості та достовірності його показань.
Не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_6 з приводу відмови у стягненні моральної та матеріальної шкоди із засудженого на його користь оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ч. 3 ст.369 КК України.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4ст27 ч.1ст.369 КК України як підбурювання до давання хабара, оскільки шляхом умовляння та іншим чином підбурив ОСОБА_6 до давання хабара службовим особам органів місцевого самоврядування м. Києва .
Виходячи із наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляцій прокурора та потерпілих, а вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на його утриманні, злочин вчинив 16.11.2008 року, то до нього може бути застосований Закон України «Про амністію» від 26.12.2008 року.
Керуючись ст.ст. 362, 266 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, звільнити його від покарання на підставі п.»в» ст.1 та ст.6 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.
В решті вирок залишити без зміни.
СУДДІ: