Справа 2-а-2261/2009 р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

                                                       П О С Т А Н О В А

іменем  УКРАЇНИ

     20 листопада 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л.  при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Аркушенко Володимира Петровича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

     20.07.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що постановою ВЕ 121129 від 10 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Аркушенко В. П. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення ним п.34 (додаток 2) горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122 частиною 1 КУпАП. На думку позивача накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне. Із змісту позовної заяви слід, що дійсно 10 липня 2009 року близько 17.20 години він рухався на автомобілі ШЕВРОЛЕТ, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Під час руху він був вимушений здійснити обгін автомобіля КАМАЗ, який рухався зі швидкістю близько 20-25 км/год., при цьому перетнув суцільні лінію 1.1. Після виконання даного обгону він був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що ним (позивачем) було порушено Правила дорожнього руху, а саме: пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Однак Правилами дорожнього руху - абз. 28 п. 34  (додаток 2) передбачена можливість перетинання лінії 1.1. для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС Аркушенко В.П. ВЕ 121129 від 10 липня 2009 року.

     Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

     Відповідач   інспектор ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Аркушенко Володимир Петрович в судове засідання вдруге не з’явився. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином ( рекомендованими листами з повідомленнями), про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надходило.

     Від УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшли заперечення щодо даного правопорушення, із змісту яких слід, що з позовом не згодні, так як мало місце вчинення вищевказаного правопорушення позивачем, яке було задокументовано в установленому законом порядку. Також в зв’язку з відсутністю можливості явки в судове засідання їх представника просили розглянути справу у його відсутність.            

      Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення АЕ №035368 від 10.07.2009 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 121129 від 10 липня 2009 року,  заперечення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, 3 фото датовані 05.06.209 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:

     - в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 липня 2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу: 10.07.2009 року близько 17.20 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 145 км., ОСОБА_1 керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля КАМАЗ через суцільну лінію д.р. 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху.  

     Постановою ВЕ 121129 від 10 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Аркушенко В. П. на позивача було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення ним вимог п.34 (додаток 2) горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, ст. 122 ч. 1 КУпАП.

     Позивач заперечує даний факт порушення Правил дорожнього руху за вищевказаних обставин посилаючись на вимоги абз. 28 п. 34  Правил дорожнього руху (додаток 2), яким передбачена можливість перетинання лінії 1.1. для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., зазначивши, що швидкість руху  автомобіля КАМАЗ, обгін якого він здійснював була дійсно менше  ніж 30 км./год.

    Так, дійсно згідно абз. 27 та 28 п. 34 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказує на наявність в діях позивача даного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що це правопорушення задокументовано в установленому законом порядку. Крім того, на підтвердження вини позивача в якості свідка було залучено водія автомобіля КАМАЗ (обгін якого здійснив позивач), у якого відібрано письмові пояснення, однак дані пояснення не були долучені до матеріалів справи, а тому дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  

      Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова ВЕ 121129 від 10.07 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що позивачем мало місце порушення Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі та постанові обставинах, та не встановлено ніяких доказів факту вчинення порушення.

Відповідачем - інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Аркушенко В.П. не надано ніяких заперечень по даній справі, а згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

     За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.    

                              Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

     позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

     Скасувати постанову ВЕ 121129 по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень за вчинення правопорушення передбаченого статтею 122 частиною 1  КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі – закрити.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її у повному обсязі, а саме з 24.11.2009 року.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий по справі суддя