Справа № 1-113  

2009р.  

    В И Р О К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  28.10.2009р. Городоцький районний суд Львівської області  

 в складі:  

            головуючої – судді       Шеремети Н.О.  

            при секретарі                Виздрик Н.Я.  

            за участі прокурора      Величка Р.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальну справу про обвинувачення  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,  

  за ч. 1 ст. 296 КК України,  

  в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_1, 09 лютого 2009р. біля 23 год. 45 хв., в м. Городок по вул. Сагайдачного, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі правила і норми поведінки, порушуючи нічний спокій громадян, металевим швелером пошкодив автомобіль НОМЕР_1, що стояв на узбіччі  дороги біля будинку, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у сумі  35 537 грн. При затриманні опирався, виривався, виражався нецензурними словами.  

                 Підсудний ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному визнав та показав, що 09.02.2009р., повертався від Компащика у нетверезому стані, а тому не пам»ятає про обставини  вчинення ним злочину. Наступного дня від батька довідався про вчинене, однак чому так вчинив не пам»ятає.  

                 Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєному злочині стверджується зібраними доказами.  

                 Показаннями потерпілого ОСОБА_2, про те, що 09.02.2009р. близько 24 год., почувши гавкіт собак і стукіт, вийшов на вулицю та побачив, як підсудний, який перебував у нетверезому стані, копав його автомобіль.  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  допомогли затримати підсудного, який намагався втекти, намагався вирватись від них, падав, намагався втекти,  чинив опір при затриманні, виражався в їх адресу нецензурними словами. Підійшовши до свого автомобіля, що стояв на вулиці, побачив, що бокові дзеркала відірвані, розбите бокове скло, в машині лежав металевий швелер. Про скоєне повідомив працівників міліції та батька підсудного.  

                Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 09.02.2009р. біля 24 год., почувши шум, вийшли на вулицю, де допомогли ОСОБА_2 затримати підсудного, який перебував у нетверезому стані, виражався в їх адресу нецензурними словами, виривався, падав, втікав, намагався сховатись. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2,  побачили, що він був пошкоджений, всередині нього знаходився металевий швелер. Нікого іншого, крім підсудного,  на вулиці не бачил  

                Показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 09.02.2009р., біля 24 год., почула стукіт, що доносився з вулиці. Виглянувши з будинку побачила, як підсудний копав ногами їх автомобіль. Вибігши на вулицю побачила, що автомобіль пошкоджено, а з  його вікна було видно швелер, частина якого була  в салоні автомобіля, а частина на вулиці.  

                Показаннями свідків  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про те, що 09.02.2009р. вони разом із підсудним розпивали спиртне. Біля 24 год. ОСОБА_1 у п»яному вигляді пішов додому.  

                Протоколом огляду місця події від 09.02.2009р.та фототаблицею до нього (а.с.-5-8) з яких вбачається, що місцем події є узбіччя вул. Сагайдачного в м. Городку, на якій навпроти будинку № 93 припарковано автомобіль  НОМЕР_2, чорного кольору, з  механічними пошкодженнями.  

                Протоколом огляду автомобіля марки « Mercedes- Benz S 500 L4М », кузов А453811, 2004року випуску, н.з.АМ 0003АК від 09.02.2009р. (а.с.-9) з якого видно, що при огляді автомобіля виявлені пошкодження: розбите вікно водія, з якого видно металевий предмет довжиною 1.8м, зламане  дзеркало заднього виду з правого боку, відірваний номерний знак, пошкоджено бампер та лакофарбове покриття  дверей.  

            Протоколами виїмки та огляду речових доказів, фототаблицею до нього, з яких вбачається, що 17.04.2009р. з подвір»я потерпілого проведено виїмку металевого швелера, розмір якого становить 190х14х5,5 см, поверхня якого покрита іржею та частково фарбою голубого кольору (а.с.-38-41).  

          Договором добровільного комплексного страхування № 014042/4002/0000090 від 16.01.2009р. (а.с.-35), відповідно до якого сума  збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його автомобіля становить 35537 грн. і дані кошти перераховано ремонтному підприємству, що проводило ремонт автомобіля.  

          Тимчасовим реєстраційним талоном ДАО № 221335 виданим 29.10.2008р. Житомирським ОРЕВ УДАІ про те, що ОСОБА_2 належить право керування легковим седаном –В марки « Mercedes- Benz S 500 L4М » (а.с.-33).  

           Покликання підсудного на те, що у зв»язку з перебуванням  у нетверезому стані не пам»ятає  про обставини вчинення саме ним злочину, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, покази яких є послідовними, несуперечливими, узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи. Як на досудовому слідстві, так і в суді вони ствердили, що вибігши на вулицю бачили лише одну особу, яка намагалась сховатись, потім втекти, інших осіб, крім підсудного на вулиці не бачили, саме його одного переслідував потерпілий  і тут же на місці затримав. Будь-кого  іншого біля автомобіля не було. ОСОБА_3 в судовому засіданні і на досудовому слідстві (а.с.- 30) стверджував, що почув грохіт металу.            

           Аналізуючи зібрані у справі  докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України.  

           Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його вік,  посередню характеристику за місцем проживання, те, що потерпілий не настоює на суворому покаранні, як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння, тому доходить висновку  про призначення йому покарання у виді штрафу.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,  с у д ,-  

                                                       з а с у д и в :  

  визнати винним та засудити ОСОБА_1 ст.296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 500 ( п»ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання- скасувати.  

Речовий доказ: металевий швелер (а.с.-42)- повернути потерпілому.    

На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд.  

              С у д д я: