Справа № 1-131
2009 рік
В И Р О К
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
1 грудня 2009 року Городоцький районний суд Львівської області
в складі:
головуючої -судді Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
з участю прокурора Величко Р.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 30.07.2008р. Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 128 КК України на один рік обмеження волі,
за ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, 8. 04.2009 р., близько 22 год. 30 хв., по вул. Джерельній в м.Городку Львівської області, підбігла до ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону, та з метою заволодіння майном, вдарила його в руку, в результаті чого мобільний телефон впав на землю, заволодівши телефоном- втекла. Вартість мобільного телефону марки « Нокія 1112» становить 200 грн., сім-картки оператора мобільного зв»язку « Київстар» -25 грн., поповнення рахунку 1грн.15коп., в загальному вартість викраденого становить 226 грн.15 коп.
Підсудна ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєному не визнала та показала, що 08.04.2009р., перебуваючи на вул. Джерельній в м. Городку, біля Городоцької ЦРЛ, підійшла до ОСОБА_3, попросила мобільний телефон, щоб подзвонити. Коли потерпілий передав їй телефон, то вона з ним втекла. На вимогу потерпілого повернути телефон не реагувала. Наступного дня працівники міліції вилучили викрадений телефон. Розкаюється у скоєному.
Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, її винність стверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 08.04.2009р., проходячи по вул. Джерельній у м. Городку розмовляв по мобільному телефону з дружиною. Біля Городоцької ЦРЛ до нього підбігла підсудна, вдарила його в руку, від чого мобільний телефон впав, підняла його з землі та з викраденим втекла. На його вимогу повернути мобільний телефон, не реагувала.
Показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що 08.04.2009р., її чоловік, повернувшись з м. Львова у м. Городок, розмовляв з нею по мобільному телефону. Дана розмова раптово перервалась і на її неодноразові намагання додзвонитись до нього по телефону не могла, так як абонент перебував поза зоною досяжності. Повернувшись, потерпілий повідомив про обставини викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_2
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5
Протоколом вилучення від 09.04.2009 р. (а.с.-9), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Нокія1112», серійний номер ІМЕІ:356422/01/462912/1, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар» з абонентським номером 80988572045.
Протоколом огляду речового доказу від 24.04.2009 р. (а.с.- 18-20) та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об»єктом огляду являється мобільний телефон марки «Нокія 1112», серійний номер ІМЕІ:356422/01/462912/1, який 09.04.2009 р. був вилучений у ОСОБА_2, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв»язку « Київстар» з абонентським номером 80988572045, який належить потерпілому.
Висновком товарознавчої експертизи № 9/106 від 8.05.2009р. (а. с.31-34), згідно з якою ринкова ціна представленого на експертизу телефону «Нокія 1112» становить 200 грн.
Досудовим слідством у вину ОСОБА_2Г інкримінується вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, тобто, вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В суді встановлено, що підсудна жодного насильства до потерпілого не застосовувала, удар по руці потерпілого свідчить про застосування підсудною певних зусиль для того, щоб вибити з рук потерпілого мобільний телефон і заволодіти ним. Потерпілий в судовому засіданні ствердив, що удар по руці не був сильним, ніякого фізичного болю від удару він не відчув.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.
Вина ОСОБА_2 у відритому викраденні майна ОСОБА_3 доведена повністю, і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудної, яка є інвалідом, стан її здоров»я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що потерпілий не настоює на суворому покаранні. Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 69 чи ст. 75 КК України, з огляду на її особу, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала, невизнання вини у скоєному злочині, тяжкість вчиненого, відсутність у справі обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості скоєного нею та давали можливість суду прийти до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Суд доходить висновку, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.
Підстав до застосування ОСОБА_2 примусового лікування від алкоголізму в порядку ст. 96 КК України, як про це йдеться у висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 250 від 30.04.2009р. (а.с.-74) суд не вбачає, оскільки, згідно переліку МОЗ України алкоголізм не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров»я інших осіб.
В порядку ст. 93 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області 450 грн.72 коп. витрат за проведення експертних досліджень у справі (а.с.-13, 31).
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,с у д ,-
з а с у д и в :
визнати винною та засудити ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту – негайно, із залу суду.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту – 01.12.2009року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України ( р.р. 35221003000808, МФО 825014, ЭДРПОУ 25575150) 450,72 грн. за проведення експертних досліджень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 1112», серійний номер ІМЕІ:356422/01/462912/1, з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар» з абонеменським номером 80988572045 (а.с. 26) - повернути ОСОБА_3
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд, а засудженою, що перебуває під вартою – з моменту вручення копії вироку.
Суддя: