АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 10-1447  –  2009 г.             председательствующий 1 инстанции: Варнавская Л.А.

категория: ст.129, 206 УК Украины         Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 ноября 2009 года                             город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи:     Огурецкого В.П.

судей:     Черкашина Н.В., Смирновой В.В.

с участием:

прокурора: Рад А.П.            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2009 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора СДИМ Снежнянского ГО ГУМВД Украины Литюка Д.С. от 20  мая 2009 года, об отказе возбуждения уголовного дела  в  отношении  должностных  лиц  ОАО  ,,Снежнянского СРП ,, была оставлена без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛА:

23  марта 2009 года, заявитель  ОСОБА_1 обратился  в Снежнянский  ГО ГУ МВД Украины  в  Донецкой  области с  заявлением    о  привлечении к  уголовной  ответственности ОСОБА_2  и  других  неизвестных  ему  лиц, которые  пытаются  завладеть  его  имуществом  , находящимся  в   помещении СТО , по  адресу г. Снежное, ул.  Иванова  ,11 и высказывают  угрозы в  его  адрес.

Постановлением участкового инспектора СДИМ Снежнянского ГО ГУМВД Украины Литюка Д.С. от 20 мая 2009 года, по  основаниям ст. 6 п.  11 УПК Украины,  было отказано в возбуждении уголовного дела по  ст. 129, 206 УК Украины в  отношении  должностных  лиц   ОАО ,, Снежнянского СРП,,

Постановлением судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 02 ноября 2009 года было  отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене выше указного  постановления    участкового  инспектора.

Принимая данное решение суд указал, что доследственная проверка заявления ОСОБА_1 органом  дознания проведена полно и всесторонне, а принятое им решение является законным и обоснованным.

На  данное  постановление  судьи  заявитель  ОСОБА_1 подал  апелляцию, в  которой  просит постановление  судьи  отменить.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неполноту и необъективность рассмотрения его жалобы. В обоснование доводов апелляции указывает, что при доследственной проверки его заявления участковым инспектором превышены его полномочия, поскольку он дал оценку тем обстоятельствам, которым не имел права давать. Кроме того, проверка проводилась неполно и односторонне, поскольку по изложенным в заявлении фактам было опрошено лишь лицо, в отношении которого он просил возбудить уголовное дело (ОСОБА_2). Указанные факты, а также то, что заключенный им договор аренды в законном порядке не признан недействительным, а трансформатор находится в собственности ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 не имел права самовольно отключать арендованное им помещение от электроснабжения, судом не были учтены.

Заслушав  докладчика, прокурора, который  считает, что  апелляция  удовлетворению  не  подлежит,  проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляции, коллегия  судей  считает, что  апелляция  заявителя  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Доводы  заявителя  о  том, что   при  рассмотрении  его  жалобы  судом  первой  инстанции было  допущено  существенную  неполноту, являются  обоснованными.

Так,  согласно  требований  ст. 236 -2 УПК Украины, суд, рассматривая  дело  данной  категории должен  исходить  из  проверки  соблюдения органами досудебного  следствия, дознания  или  прокурором, при  вынесении  постановлений  об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела, требований  ст.94,99,130 УПК Украины

           В  то же  время, суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание то, что  согласно  ст.  236-2 УПК Украины, суд  должен  истребовать  материалы, на  основании  которых было  отказано в  возбуждении  уголовного  дела и  ознакомиться с ними.

    Выводы  суда первой инстанции, о  законности   постановления   участкового  инспектора, сделаны  на  основании материалов  , которые  судом  не  исследовались, что  подтверждается   протоколом  судебного  заседания, из  которого  следует, что  судом    исследовались лишь  материалы  судебного  дела , а  не    материал на  основании  которого  органом  дознания  было  принято  решение  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела.

Кроме того,  судом  первой  инстанции   не  дано  оценки  тому  , что  в  материале  проверки  заявления ОСОБА_1 направленного     им в Снежнянский  ГО ГУ МВД Украины имеется  заявление  последнего, в  котором  он  просит  принять  меры к ОСОБА_2 и неизвестным  ему  лицам, которые пытаются  завладеть  его  имуществом ,  и к   ОСОБА_2, который  высказывал  в  его  адрес  угрозы.

Согласно  же  постановления  участкового инспектора от 20  мая  2009 года  , последним, по  указанному  заявлению   ОСОБА_1  ,было  отказано в  возбуждении уголовного  дела по  ст. 206  и  129 УК Украины  в  отношении  должностных  лиц ОАО ,, Снежнянское  СРП,, а  не  тех  лиц, на  которых  конкретно  он  указывал в  своем  заявлении.  При  этом  решение  по   вопросу  завладения  имуществом ОСОБА_1, о чем  он указывал в  своем  заявлении, органом  дознания  принято  не  было.

Кроме  того, суд  первой    инстанции  не  дал  оценки  самому  постановлению  об  отказе в  возбуждении  уголовного  дела, из  мотивировачной  части  которого  следует, что  в  действиях  определенных  лиц отсутствует  признаки уголовно наказуемого  деяния. Однако решение   об отказе  в  возбуждении уголовного  дела было  принято в  соответствии со  ст. 6 п.11 УПК Украины , которой  предусмотрены  совсем  другие  основания  для  отказа  в возбуждении  уголовного  дела.

В  связи  с  изложенным, коллегия  судей  считает, что  апелляция  заявителя  подлежит  удовлетворению, постановление  судьи  отмене, а  дело  направлению  на  новое  судебное  рассмотрение, в  тот  же  суд, но  в ином  составе  судей.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного  суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  заявителя ОСОБА_1  удовлетворить.

Постановление судьи Снежнянского городского суда Донецкой  области  от 2 ноября  2009 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора СДИМ Снежнянского ГО ГУМВД Украины Литюка Д.С. от 20  мая 2009 года, об отказе в возбуждения уголовного дела  в  отношении  должностных  лиц  ОАО  ,,Снежнянского СРП ,, была оставлена без удовлетворения,- отменить, а  дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение, в  тот  же  суд ,но в  ином составе  судей.

Судьи :