Справа №22ц -9221 Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С.
Категорія 45 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі Руденко О.В.
За участю
Позивача ОСОБА_1.
Представників позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Відповідача ОСОБА_2.
Представників відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Донецьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року
В С Т А Н О В И В
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, 3- я особа Донецьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.
Сторони з рішенням не погодилися та звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_3 (а.с.65) просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесу прийняв зустрічний позов після проведення попереднього судового засідання, не залишив зустрічний позов ОСОБА_2. без розгляду, не постановив ухвали про об’єднання позовів в одне провадження, несвоєчасно вручив їй копію зустрічної позовної заяви.
Крім того, суд першої інстанції замість журналів судового засідання про повне фіксування судового засідання залучив до справи протоколи судового засідання. Судом несвоєчасно було виготовлено судове рішення, копію якого ОСОБА_1 отримала лише 21 вересня 2009 року. В процесуальних документах суду – протоколах та журналах судового засідання містяться неточності, помилки в написанні представників, найменуванні суду, до справи залучені докази, які не мають відношення до справи, а саме клопотання інституту експертиз по іншій справі тощо.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4. підтримали апеляцію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не- відповідність висновків суду обставинам справи.
ОСОБА_2. зазначив, що суд не врахував, що розмежування в натурі спірного земельної ділянки та визначення конкретних меж землекористування кожного із співвласників земельної ділянки не проводилося, ОСОБА_1 завжди мала інше проживання, а лише він фактично проживав зі своєю сім’єю, був зареєстрований, та ніс всі витрати по утриманню будинку та земельної ділянки. Суд не врахував, що цільове призначення земельної ділянки є будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а будинок повністю належить йому на праві власності на підставі договорів купівлі – продажу.
Крім того, відмовляючи в задоволенні його позову, суд не врахував вимоги ст. ст. 377 ч.2, 381 ЦК України.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. та його представники ОСОБА_5., ОСОБА_6 підтримали апеляцію.
Представники 3-ї особи до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 12 січня 2000 року є власниками по Ѕ частині земельної ділянки кожний в рівних частинах по 0,05 га, розташованої за адресою м. АДРЕСА_1 19 травня 2005 року сторонам видано акти на право власності на земельну ділянку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані акти сторонами не оскаржені.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 первісно звернулася з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення їй користування 0,05 га землі, яка належить їй на праві власності (а.с.3-4).
Користуючись своїм процесуальним правом, позивач ОСОБА_1 змінювала та доповнювала позовні вимоги (а.с.74-78,168).
В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначала відповідачами не лише ОСОБА_2., а і Донецьке міське управління земельних ресурсів та просила:
- виділити (закріпити) за нею належну їй на праві особистої власності частку земельної ділянки 0,05 га із загальної площі 0,10 га земельної ділянки АДРЕСА_1;
- зобов’язати Донецьке міське управління земельних ресурсів спільно з органом місцевого самоврядування видати їй індивідуальний державний акт на право власності на земельну ділянку 0,05 га;
- заборонити в подальшому відповідачу ОСОБА_2. здійснювати будь-які господарські роботи на території належної їй земельної ділянки 0,05 га;
- стягнути з ОСОБА_2. на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та понесені витрати.
Від заявлених позовних вимог в установленому законом порядку позивачка не відмовлялася.
Проте з матеріалів справи вбачається, що копія уточненої позовної заяви відповідачу - Донецькому міському управлінню земельних ресурсів не вручалася, по суті заявлених вимог в якості відповідача не допитувався.
Донецьке міське управління земельних ресурсів зазначено в справі як 3-я особа за зустрічним позовом, яка має інше процесуальне положення, ніж відповідач, та фактично участі в справі не приймало.
В ухваленому рішенні зазначено, що судом розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в задоволенні якого відмовлено (а.с.202-203), тоді як ОСОБА_1. позов змінено та заявлено позов про виділення (закріплення) належної їй на праві власності частки земельної ділянку розміром 0,05 га. та інші вимоги , які фактично судом розглянуті не були.
За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, які перебувають у нерозривному зв’язку з вимогами, щодо яких ухвалено рішення, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.5, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційні скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук