Справа № 22ц-8948                                                                       Головуючий 1 інстанції  Князьков В.В.

Категорія  34                                                                                                         Доповідач Висоцька В.С.

                                                У Х В А Л А

                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 грудня  2009 року                                                                  м. Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                   області

 в складі:

                  Головуючого     ВИСОЦЬКОЇ В.С.

                  суддів                  БІЛЯЄВОЇ О.М.,  ОСИПЧУК О.В.

при секретарі      Руденко О.В.

За участю  представника позивача   ОСОБА_2

 розглянув апеляційну скаргу  Донецької обласної громадської організації "Правовий захист", яка діє в інтересах ОСОБА_1 на  ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від  22 вересня 2009 року  по  цивільній справі за  позовом Донецької обласної громадської організації "Правовий захист", яка діє в інтересах ОСОБА_1  до державної корпорації "Укртрансстрой"  закрите акціонерне товариство "Трест "Донбастрансстрой"  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

                                                      В С Т А Н О В И В

Ухвалою  Ворошиловського районного   суду м. Донецька    від 22 вересня 2009 року  позовна заява Донецької обласної громадської організації "Правовий захист", яка діє в інтересах ОСОБА_1  до державної корпорації "Укртрансстрой"  закрите акціонерне товариство "Трест "Донбастрансстрой"  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі Донецької обласної громадської організації "Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1. просить  скасувати постановлену судом ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам діючого процесуального закону.

 В судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_2 скаргу підтримав.

 Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, ухвала  Ворошиловського районного суду м.  Донецька  від  22 вересня  2009 року – скасуванню з передачею питання на  розгляд до суду першої інстанції.

 Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 липня  2009 року, а саме: позивачем не оплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  та не  надані копії позовної заяви з додатками для відповідача.

                  Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

                  Відповідно до  ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити  сплату судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

                  З матеріалів справи вбачається, що  позивач ОСОБА_1 23 червня 2009 року звернулася до суду з заявою  про відстрочку  сплати  витрат на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи до 3-х місяців, оскільки вона є багатодітної матір»ю, на вихованні у неї четверо малолітніх дітей, її сім»я є малозабезпеченою, дохід сім»ї складає 1 100 грн. (а.с.57).

                       Проте в порушення ст.82 ЦПК України питання   відстрочки строку витрат на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалося.

                   Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»    якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат,   і  надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно , та їх виправлення.

                   З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не був визначений розмір несплачених судових витрат, копія ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 27 липня 2009 року  була надіслано позивачеві лише 26 серпня 2009 року (а.с.60). Відомості про отримання копії ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні. Доводи позивача про отримання копії ухвали на прикінці вересня 2009 року матеріалами справи не спростовуються.

                   Таким чином, оскільки  судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений  для  його вирішення, відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України,  суд скасовує ухвалу і передає питания на розгляд до суду першої інстанції.

                   Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу  Донецької обласної громадської організації "Правовий захист", яка діє в інтересах ОСОБА_1       задовольнити.  

                 Ухвалу Ворошиловського  районного суду  м.   Донецька  від 22 вересня  2009 року   скасувати, справу повернути на  розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

                   Головуючий                                                                               В.С.Висоцька

                  Судді                                                                                           О.М.Біляєва

                                                                                                                      О.В. Осипчук