Справа № 22ц -8231/09                                               Головуючий у 1 інстанції Лівочка Л.І.

Категорія  48                                                                                  Доповідач Папоян В.В.

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2009  року Апеляційний суд  Донецької області  в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І.

суддів Папоян В.В., Дем’яносова М.В.

при секретарі Шуляк Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у розмірі ј частини доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини та у розмірі ј частина на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 серпня 2009   року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано шлюб укладений між сторонами. З ОСОБА_2   на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частина доходу, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 11 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на її утримання до досягнення сином трирічного віку у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючі з 11 червня 2009 року до 23 жовтня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного року, скасувати, та постановити нове, по відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не з’ясував усі обставини, що мають значення для розгляду справи; не врахував, що він не має можливості надавати позивачці матеріальну допомогу, оскільки не працює та перебуває на обліку у Донецькому міському центрі зайнятості.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині, що оскаржується підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні про стягнення аліментів на утримання дружини вимоги виходив з того, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з матір’ю. Відповідач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу та на підставі ст.. 84 СК України дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивачки аліментів на її утримання.  

Але з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального закону.

Відповідно до ст.84 п раво на утримання від чоловіка - батька дитини   вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 з 25 травня 2009 року перебуває на обліку в Донецькому міському центрі зайнятості як безробітний, та на час розгляду справи у суді не працевлаштований, постійного доходу не має, що в судовому засіданні апеляційного суду сторонами не спростовувалось.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та позивачем не доведено факт наявності  у відповідача будь-яких доходів, які б свідчили про можливість надавати їй матеріальну допомогу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_1 постійного доходу. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що дає підстави для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 серпня 2009 року   в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, скасувати.

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення ОСОБА_1 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, відмовити.

    В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді: