РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В А.,
суддів Беркій О.Ю., Меленко О.Є.,
секретаря Пожар Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2006
року,
з участю: відповідача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; позивача -
ОСОБА_3, -
встановила:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_3: в його користь з ОСОБА_1 стягнуто: нанесеної внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача 13018 грн. 38 коп. матеріальної шкоди і 400 грн. моральних збитків; 200 грн. витрат на проведення експертизи та 200 грн. судових витрат. Місцевий суд дійшов до висновку про те, що у зв'язку з винними діями ОСОБА_1, який порушив п.п. 12.1; 13.1 „Правил дорожнього руху в Україні" 05.01.2005р. в с. Назавизів Надвірнянського району відбулось зіткнення автомашини під керуванням відповідача з автомашиною, належною ОСОБА_3. Стягнута судом сума коштів - 13018 грн. 38 коп. становить вартість відновлюваного ремонту автомашини ОСОБА_3 станом на 05.01.2005 року, тобто на день дорожньо-транспортної події.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції неповно, необ'єктивно з'ясував важливі обставини справи, ухваливши помилкове рішення.
На думку апелянта, суд повинен був зменшити розмір суми у відшкодування матеріальної шкоди, прийнявши до уваги зношеність деталей автомашини ОСОБА_3 Скаржник вказав, що у висновку експерта №2926 від 27.12.2005р. не визначено вартість ремонту пошкодженої автомашини з врахуванням зношеності її деталей, які підлягають заміні. Тому вважає, що цей висновок не міг бути прийнятий до уваги суду. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали з наведених вище матеріалів. Вказали, що стягнута місцевим судом сума коштів у відшкодування матеріальних збитків фактично дорівнює ринковій вартості автомашини позивача. Тому, на їх думку, стягнення зазначеної у рішенні суми і
Справа № 22-ц-723/2006р. Головуючий у інстанції Перегінець Л.В.
Категорія 21 Доповідач Девляшевський В.А.
залишення ОСОБА_3 пошкодженої автомашини порушує законні інтереси відповідача.
ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що ринкова вартість пошкодженої ОСОБА_1 автомашини на даний час становить не 13018 грн. 38 коп., а 24495 грн. 11 коп. Тому, на його думку, суд першої інстанції правильно визначив суму спричиненої матеріальної шкоди.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З'ясовано, що з вини ОСОБА_1 при дорожньо-транспортній події 05.01.2005 року була істотно пошкоджена належна ОСОБА_3 автомашина марки „Фольксваген" 1986 року випуску.
Згідно висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи від 27.12.2005 року (а.с. 56-60) вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженої автомашини на момент огляду транспортного засобу становить 14417 грн. 92 грн., а станом на момент аварії - 05.01.2005 року дорівнювала 13018 грн. 38 коп. У висновку експерта зазначено, що у зв'язку із значним об'ємом ремонтних робіт по відновленню автомашини і вартістю запчастин, необхідних для заміни, вартість відновного ремонту не є меншою за ринкову вартість автомашини, яку визначено в сумі 14417 грн. 92 коп. (а.с. 59-60).
В засіданні апеляційного суду сторони висновків повторної експертизи не заперечували.
В своїй заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача визначену експертом суму коштів матеріальної шкоди на день огляду транспортного засобу - 14417 грн. 92 коп. (а.с. 72). Враховуючи встановлені обставини справи, ця заява про відшкодування в повному обсязі збитків підлягала до задоволення.
Крім того, місцевому суду слід було у виконання п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 із змінами і доповненнями обговорити питання про передачу пошкодженої автомашини після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Однак, названої вимоги судом не було виконано.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що стягнення в користь позивача суми коштів, за яку на ринку можна придбати автомашину, аналогічну пошкодженій, тобто такої ж марки, року випуску і зносу, й залишення йому транспортного засобу, який потребує ремонту, але деталі якого мають певну цінність, істотно перевищує розмір дійсних матеріальних збитків.
Тому пошкоджену автомашину слід було передати відповідачу.
У зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, які регулюють порядок відшкодування матеріальної шкоди, оскаржене рішення в частині стягнення матеріальних збитків не може бути залишене в силі.
Керуючись ст. ст. 1166; 1192 ЦК України; ст. ст. 307 ч.1; 309; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2006 року по даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 13018 грн. 38 коп. матеріальної шкоди скасувати.
Позов ОСОБА_3 задовольнити: стягнути в його користь з ОСОБА_1 14417 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 92 коп.
Зобов'язати ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_1 пошкоджену автомашину „Фольксваген" 1986 року випуску з двигуном №НОМЕР_1, з кузовом № НОМЕР_2, реєстраційний номер якої НОМЕР_3.
В решті рішення місцевого суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: О.Ю. Беркій
О.Є. Меленко