РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006 року                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Матківського Р.Й.

суддів                         Вакарук В.М., Соколовського В.М.

секретаря                  Пожар Р.В.

з участю:       представника            апелянта ОСОБА_1 представника міської

ради Ясінця В.П., третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їхнього адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року

встановила:

20.01.2006 року з позовом в суд до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та майно після смерті батька та зобов"язати державного нотконтори видати про право власності звернувся ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 22.02.2006 року до участі у справі як третіх осіб притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають у спірній квартирі.

З березня 2006 року ОСОБА_6 змінив позовні вимоги, просив встановити строк для прийняття спадщини після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 як пропущеного з поважних причин.

Заявлені вимоги обгрунтував тим, що батько був власником трьохкімнатної квартири в місті Калуші. Після розлучення батьків проживав з мамою в місті Івано-Франківську. На час відкриття спадщини йому виповнилось 14 років, з дитинства є інвалідом через хронічну бронхіальну астму, постійно лікувався, про час смерті батька не був повідомлений, у грудні 2003 року звертався із заявою про прийняття спадщини до нотконтори але йому відмовили, у квартирі вже незаконно проживала сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1 через це пропустив строк прийняття спадщини, але просив поновити його як пропущеного з поважних причин, та встановити строк для прийняття спадкового майна.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог про продовження строку прийняття спадщини відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував поважні причини пропуску строку прийняття спадщини. Суд не врахував, що дізнався про смерть батька тільки у травні 2001 року і виїхав до міста

Справа № 22-872/2006 р.                                           Головуючий у І інстанції Петрів М.І.

Категорія 42                                                               Доповідач Матківський Р.Й.

Калуша для прийняття спадщини, однак цього зробити не зміг, через те, що у квартирі безпідставно проживала сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд не взяв до уваги, що заявлений позов визнав відповідач по справі.

У встановленому законом порядку не був закликаний до спадкування, на час смерті батька та на час коли дізнався про його смерть був неповнолітним, постійно хворів астмою з дитинства, прийняти спадщину не міг поскільки в квартирі незаконно проживала сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для продовження строку для прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Вислухавши доповідача, представника апелянта який вимоги скарги підтримав, представника виконкому міської ради який вимоги скарги визнав, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їхнього адвоката які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 серпня 1997 року ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 він загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 10 У 1989 році шлюб між померлим та дружиною був розірваний, а ОСОБА_6 30 травня 1984 року народження як син залишився проживати з мамою.ОСОБА_6 проживав окремо від батька, а згідно до вимог ст. 1261 ЦК є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_6 не заперечує, що пропустив встановлений строк у 6 місяців для прийняття спадщини, однак вважає, що пропустив його з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог.ОСОБА_6 довів, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Зокрема на час смерті батька йому було 14 років, а на час дізнання про його смерть 17 років, сторони по справі не заперечують, що син з мамою проживав окремо від батька і про його смерть не знали. У травні 2001 року ще неповнолітній позивач не міг вступити у фактичне володіння спадковою квартирою, постільки там проживали і проживають на даний час сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до поданих медичних документів хворіє бронхіальною астмою від чого періодично лікувався. У грудні 2003 року та вересні 2005 рокуОСОБА_6 звертався до нотаріальної контори щоб прийняти спадщину однак йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку. Відповідно до листа директора ЖЕО №5 в квартирі тимчасово проживає сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1, а дані про повідомлення сина про смерть батька органами місцевого самоврядування відсутні, представник міськвиконкому вважає, що строк для прийняття спадщини Ковальовим Миколою пропущений з поважних причин. Спадкове майно-квартира іншими спадкоємцями не прийнята до держави у встановленому порядку не перейшла тому є всі підстави для визнання ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, тому рішення слід скасувати.

На підставі ст.ст. 1261; 1270; 1272 ЦК України керуючись ст.ст. 307; 309; 314 ЦПК України колегія суддів,-

в и рі ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити. Визначити ОСОБА_6 Павловичу додатковий строк 2 місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 який є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішення вступило в законну силу з моменту його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                  Р.Й. Матківський

Судді:                                                                             В.М. Вакарук

В.М. Соколовський