Справа № 2-1523

2009 року

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

 12 жовтня 2009 року                Токмацький районний суд Запорізької області

 в складі головуючого:           Селіверстова С.М.

при секретарі                     Жмурко Ю.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Південдизельмаш” про витребування майна

 ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся із позовом до ВАТ “Південдизельмаш” про витребування майна, в якому зазначив, що 07 грудня 2007 року позивач листом звернувся до відповідача з пропозицією придбати у підприємства шляхом купівлі-продажу певне обладнання на загальну суму 15000 грн.  Відповідач погодився, гроші за обладнання позивачем були сплочені в повному обсязі, однак вивезти за територію підприємства фактично належне позивачу майно він не зміг до теперішнього часу. Просить суд винести рішення, яким витребувати у відповідача належне йому майно.

     В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та підтвердив викладені в позові обставини.

     Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення в гозеті “Запорізька правда”.

     Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  вважає позов  таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

     Згідно ст. 220 ЦК України, у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

     Відповідно до вимог ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

     В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно у грудні 2007 року звернувся до керівництва ВАТ “Південдизельмаш” із заявою про реалізацію йому обладнання підприємства, а саме: верстат СВ 141П з мікроскопом, верстат 5 К324, верстат заточний 3А64Д, прес-блоки Д10026024025026Ш1, ДК1006701Ш1, ДК102506904Ш1,Д10029032Ш2, ДК210180Ш1, Д10029130Ш100061. Вказаний лист був узгоджений з керівництвом підприємства, про що свідчить віза керівництва. Факт повної сплати вартості обладнання підтверджується копією квитанції до прибуткового ордеру, згідно якої позивач вніс до каси підприємтсва обумовлену суму грошей - 15000 грн. За таких обставин, суд вважає, що позивач в повній мірі виконав всі зобов'язання щодо купівлі обладнання.  

     Разом з тим, як вбачається із пояснень позивача, він не має можливості отримати внатурі належне йому майно, через перешкоджання з боку відповідача.

     За таких обставин, суд вважає за можливе витребувати у відповідача на користь позивача, фактично належне йому обладнання, згідно наданого списку.  

     Судові витрати позивача, понесені ним під час звернення до суду підлягають відшкодуванню із відповідача.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 620 ЦК України, ст.ст. 214, 215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:

 0.   Позов ОСОБА_1 до ВАТ “Південдизельмаш” про витребування майна — задовольнити.

Витребувати у ВАТ “Південдизельмаш” на користь ОСОБА_1 наступне обладнання: верстат СВ 141П з мікроскопом, верстат 5 К324, верстат заточний 3А64Д, прес-блоки Д10026024025026Ш1, ДК1006701Ш1, ДК102506904Ш1,Д10029032Ш2, ДК210180Ш1, Д10029130Ш100061.  

0.   Стягнути з ВАТ “Південдизельмаш” на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито в сумі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього - 180 грн.

      Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подана заява про його перегляд.

      Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

 Суддя: