Справа № 2-128
2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 жовтня 2009 року Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого: Селіверстова С.М.
при секретарі: Жмурко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
До Токмацького районного суду зверналась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, в якому вона зазначила, що з жовтня 1999 року вона з відповідачем проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Спільно сторони мешкали до жовтня 2008 року. Під час спільного проживання вони сумісно збудували гараж, літню кухню, віранду та паркан в будинку відповідача ОСОБА_2 Крім того, було придбане спільне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску, кольоровий телевізор, тумбочку під телевізор, ДВД плейер, ліжко двоспальне, диван, електродрель, болгарку, водяний насос, коврові доріжки, 22 метри газових труб, 6 метрів лінолеуму, телефон, кухню “Аліна”, 200 банок овочевих та фруктових консервів, саморобного виробництва, а всього на суму 12188 грн. Позивачка просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю та поділити його між нею та відповідачем ОСОБА_2, тому як поділити вказане майно в добровільному порядку вони самостійно не можуть.
ОСОБА_2 також звернувся до Токмацького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що він з ОСОБА_1 дійсно мешкали однією сім'єю з 1999 року по жовтень 2008 року. Під час їх спільного проживання було придбане майно, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю, а саме: стальні труби водогазопровідні в кількості 22 метри, кухню “Аліна”, пилосос, 3 гардини, 6 штор, 3 паласи, 2 люстри, 3 килими, 2 покривала, корову, автомобіль ВАЗ 21013, жовтого кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_1, а всього на загальну суму 11862 грн. ОСОБА_2 просить вказане спільно придбане майно розділити між ними, залишивши йому автомобіль ВАЗ 21013 та стягнувши на його користь різницю вартості половини майна.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, не визнавши позовні вимоги ОСОБА_2 Також вона пояснила, що на той час, коли вона з ОСОБА_2 почали спільно проживати, в неї вже була одна корова. Пізніше цю корову вона продала, а на виручені від продажу корови гроші, придбала іншу. Протягом спільного проживання вони мали двох корів. Проте на момент розірвання сімейних відносин в них залишилась одна корова, яка, на думку ОСОБА_1 належить саме їй з причини того, що на початок сімейних відносин в неї була саме одна корова. Хоча станом на жовтень 2008 року це була вже інша корова, а не та, що у 1999 році. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона сама не приймала участі в будівництві гаражу, віранди та літньої кухні в будинку ОСОБА_2, проте вона займалась в цей час веденням домашнього господарства, тому вважає, що вона цим самим вклала певні зусилля і має право на відшкодування своїх трудових затрат.
Представники ОСОБА_1 її позовні вимоги також підтримали та підтвердили викладені в позові обставини. Крім того, представник ОСОБА_3 додатково пояснив, що холодильник, який був у його матері, їй подарувала його теща. Він був неновим.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за об'єднаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, повністю підтримавши свої позовні вимоги. В судовому засіданні він пояснив, що він разом з ОСОБА_1 дійсно проживали з 1999 року разом, вели спільне господарство. В жовтні 2008 року вони перестали співмешкати. Під час поділу майна ОСОБА_1 забрала належне їй майно та частину майна, яке було нажите сумісно. Крім того, ОСОБА_1 забрала з собою корову, яка фактично також є сумісно нажитим майном. На теперішній час він просить визнати перелічене в позові майно – спілним сумісним та розподілити його, залишивши йому корову та автомобіль ВАЗ 21013, стягнувши з ОСОБА_1 частину вартості половини майна. Також пояснив, що частина майна, яке ОСОБА_1 вказала в якості спільно нажитого, фактично належить не йому, а його племіннику, що підтверджується відповідними документами. Крім того, зазначив, що автомобіль був придбаний ним за гроші, які він позичив у родичів. Під час розподілу майна сторони зробили відповідні розписки, які були завірені у сільраді, про те, що сторони не мають ніяких претензій щодо розподілу майна. За холодильник, який був у них, він сплатив 300 грн.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги свого довірителя та визнала частково позовні вимоги ОСОБА_1, а також підтвердила обставини справи, викладені в позові.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона давно знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримувала з ними дружні сосунки. На початку їх сумісного проживання у ОСОБА_2 майже ніякого майна не було. У ОСОБА_1 була своя корова. Під час сумісного проживання вони придбали ще одну корову. Потім корову, яка була у ОСОБА_1 спочатку, вони продали та придбали іншу. Від продажу другої корови частину грошей було витрачена на придбання автомобіля ВАЗ. Про це свідку відомо зі слів ОСОБА_1. Під час спільного проживання сторонами було придбане різне майно, в тому числі і газоводопровідні труби, тюль, гардини. Холодильник був їм подарований.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 Він пояснив, що після розлучення із ОСОБА_1 він залишив усі речі, які були в будинку. Там були декілька коврів, шафа, диван. В господарстві ОСОБА_1 залишилось дві корови та свині. Це було в 1997 році. Після того він з колишньою дружиною стосунків не підтримував.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 Їй відомо, що її брат з 1999 року до жовтня 2008 року проживав із ОСОБА_1 За час сумісного проживання вони придбали другу корову. До цього у ОСОБА_1 вже одна корова була. Під час сумісного проживання вони придбали різне майно, а саме: коври, занавіски, кухню “Аліна” та інше. Проте частина майна в будинку ОСОБА_2 належить її рідному сину, яке він залишив на зберігання у дядька. Належність майна її сину підтверджується відповідними чеками. Гроші на придбання автомобіля позичав ОСОБА_2 її чоловік.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 Вона пояснила, що під час сумісного проживання сторонами по справі була придбана спільна корова, пилосос, різні меблі, люстри, коври, паласи, гардини. Після розриву стосунків із ОСОБА_2, ОСОБА_1 вивезла всі належні їй речі, це продовжувалось декілька днів поспіль.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком сестри ОСОБА_2 йому відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали сумісно з 1999 року по жовтень 2008 року. Під час спільного проживання ними були придбані різні речі, меблі, автомобіль та корова. Частину речей, а саме телевізор, ДВД та ліжко були придбані його сином, який раніше мав намір мешкати в будинку ОСОБА_2 До початку сумісного проживання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбав різні будматеріали, які вже були у вжитку, для того щоб будувати гараж, віранду та літню кухню. Вказані будівлі ОСОБА_2 будував сам, ОСОБА_1 йому не допомагала. ОСОБА_9 залишала ОСОБА_2. Проте пізніше вона вирішила забрати корову, що й зробила. Вказана корова була нажита сторонами під час спільного проживання.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 перевозити речі з будинку ОСОБА_2. Це відбувалось на протязі двох днів в жовтні 2008 року. Були вивезені кухонний гарнітур, коври, шафа, різні речі домашнього вжитку. В будинку залишилось ліжко двоспальне та диван. Жодних претензій з приводу розподілу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 навіть допомагав завантажувати речі в автомобіль свідка. Будував господарські споруди в своєму дворі ОСОБА_2 особисто. ОСОБА_1 йому в цьому не допомагала.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В господарстві у ОСОБА_1 були корови. Під час сумісного проживання вони придбали ліжко, телевізор, кухонний гарнітур, тумбочку під телевізор. Сама вона не бачила, як були придбані вказані речі, проте зі слів ОСОБА_1 їй було відомо, що вказані речі були ними придбані сумісно.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Їй відомо, що у ОСОБА_1 була одна корова, потім придбали ще одну. На момент розірвання відносин залишилась одна корова.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є племінником ОСОБА_2. За свої кошти він придбав двоспальне ліжко, телевізор, ДВД-плейер, тумбочку під телевізор. Проте, не маючи можливості зберігати вказані речі в себе вдома, він попрохав ОСОБА_2 залишити вказані речі в його будинку. На той час ОСОБА_2 мешкав разом із ОСОБА_1 в неї вдома. Після того, як дядько вирішив переїхати в свій будинок, то він дозволив користуватися своїми речами.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, яка ОСОБА_1 виїзджала від ОСОБА_2. Після виїзду ОСОБА_1 корова залишилась у нього. Проте пізніше ОСОБА_1 забрала
корову собі. Під час сумісного проживання з ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2 були різні меблі, коври та інші речі. Після виїзду ОСОБА_1 забрала практично всі речі.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що вони також бачили, що вивозили речі з будинку ОСОБА_2. Серед речей були труби, металева сітка, поливний шланг та якісь меблі. Проте інших подробиць їм невідомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона давно знає ОСОБА_2. Ще до початку його проживання з ОСОБА_1, він заготовив різні будматеріали для того, щоб будувати в своєму дворі господарські споруди.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює головою Остриківської сільради. До нього неодноразово зверталась ОСОБА_1 з приводу вирішення питання про поділ спільного з ОСОБА_2 майна. Він намагався їм в цьому допомогти. В жовтні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали відповідні розписки про те, що не мають жодних претензій один до одного з приводу спільного майна, які були посвідчені секретарем сільради. Проте ОСОБА_2 усно заявляв, що він віддасть ОСОБА_1 їхню корову.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, а також дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що підлягають частковому задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1999 року до жовтня 2008 року дійсно проживали разом, однією сім'єю.
Відповідно до вимог ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що сторони та свідки по справі здебільшого є або родичами, або перебувають у товариських стосунках між собою, а їх свідчення протирічать один одному, то суд вважає за необхідне грунтувати своє рішення лише на підставі фактичних відомостей, які підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Як пояснив ОСОБА_2, під час спільного проживання з ОСОБА_1 ними були придбані певні речі, а саме: коври, паласи, покривала, меблі, люстри, гардини. На підтвердження вказаного ним були надані копії чеків, які підтверджують факт придбання зазначених ОСОБА_2 речей.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час їх спільного проживання були також придбані кольоровий телевізор, ДВД, ліжко та тумбочка під телевізор, суд вважає недоведеними та такими, що спростовуються іншими доказами, а саме – наявними в матеріалах справи копіями чеків на ім'я ОСОБА_13 про придбання ним зазначених речей.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він сплатив за холодильник 300 грн. також ніяким чином не підтверджується та протирічить поясненням представника ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 У зв'язку із чим суд не враховує вартість холодильника у загальну вартість спільного майна.
Також суд вважає, що автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску, який був придбаний сторонами під час спільного проживання, також повинен бути визнаний спільною сумісною власністю, не дивлячись на те, що гроші на його придбання були позичені ОСОБА_2 у своїх родичів. Враховуючи надані докази перебування автомобіля в ДТП, що підтверджується відповідною довідкою ДАІ та наданими фотокартками, суд вважає можливим визнати дійсну вартість на теперішній момент вказаного автомобіля в розмірі 900 грн.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 ще до початку сімейних відносин із ОСОБА_1 придбав будівельні матеріали та самостійно будував господарські споруди на своєму подвір'ї, суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 визнати зазначені господарські споруди спільним сумісним майном та стягнути з ОСОБА_2 половину їх вартості.
Разом з тим, суд вважає необхідним визнати спільною сумісною власністю корову, яка була у сторін на час розриву стосунків, тому як згідно пояснень сторін, вказана корова була ними придбана вже під час сумісного проживання і це не та корова, яка була у ОСОБА_1 до 1999 року. Середня вартість корови визначена та підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи фактично вивезла більшу частину спільного майна, а також забрала корову, суд вважає можливим вирішити питання про стягнення з неї компенсації на користь ОСОБА_2 частини вартості вказаного майна, про що не заперечує сам ОСОБА_2
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої йому останньою, суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Надані ОСОБА_2 пояснення про погіршення стану здоров'я та підрив його авторитету на роботі діями ОСОБА_1 нічим не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 65, 69-74 СК України, ст.ст. 370, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
0. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити частково.
0. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
0. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: стальні труби водогазопровідні в кількості 22 метри загальною вартістю 382 грн.; кухню “Аліна” вартістю 1100 грн.; пилосос вартістю 600 грн.; 3 гардини загальною вартістю 300 грн.; 6 штор загальною вартістю 250 грн.; 3 паласи загальною вартістю 1500 грн.; 2 люстри загальною вартістю 550 грн.; 3 килими загальною вартістю 1250 грн.; 2 покривала загальною вартістю 280 грн.; корову вартістю 4750 грн.; автомобіль ВАЗ 21013, жовтого кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 900 грн., а всього на загальну суму 11862 грн.
0. Виділити в натурі ОСОБА_1 стальні труби водогазопровідні в кількості 22 метри загальною вартістю 382 грн.; кухню “Аліна” вартістю 1100 грн.; пилосос вартістю 600 грн.; 3 гардини загальною вартістю 300 грн.; 6 штор загальною вартістю 250 грн.; 3 паласи загальною вартістю 1500 грн.; 2 люстри загальною вартістю 550 грн.; 3 килими загальною вартістю 1250 грн.; 2 покривала загальною вартістю 280 грн., корову червону степову вартістю 4750 грн., а всього на загальну суму 10962 грн.
0. Виділити ОСОБА_2 внатурі автомобіль ВАЗ 21013, жовтого кольору, 1982 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 900 грн.
0. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості грошової компенсації за належну йому частку у спільному майні 5031 грн.
0. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_19