АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-955/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Горбачев Ю.М.
Докладчик в 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2009 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
Судей: Яцуна С.Б., Абрамова В.И.
При участии прокурора: Барбашина С.В.
Адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляцией Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области на постановление Куйбышевского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года,
которым удовлетворенная жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области Ружицкого И.М. от 03.06.2009 года о возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, которое причинило тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Из постановления суда усматривается, что 23 октября 2009 года в суд поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 - защитника ОСОБА_2, на постановление прокурора о возбуждение уголовного дела. Требуя отмены постановления Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области Ружицкого И. М., заявитель ссылался на то, что на момент нарушения дела прокурором, отсутствовали поводы и основания для его возбуждения.
Постановлением Куйбышевского районного суда Запорожской области от 28.10.2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1 - защитника ОСОБА_2 удовлетворенная по тем основаниям, что органом досудебного следствия не были соблюдены требования УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляции прокурор указывает на незаконность данного постановления суда, считает, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда об отмене постановления о возбуждение уголовного дела отменить, жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию частично, и просил постановление суда первой инстанции отменить, по изложенным в апелляции основаниям, а материалы направить в районный суд на новое рассмотрение, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, указывая на ее необоснованность, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решения о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Отменяя постановление Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области Ружицкого И.М. от 03.06.2009 года о возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, которое причинило тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, суд первой инстанции мотивировал тем, что указанное постановление не отвечает требованиям ст. 94 КПК Украины, так как является преждевременным и необоснованным , на момент его принятия поводы и основания для возбуждения указанного уголовного дела отсутствовали.
Так, поводом для возбуждение уголовного дела стало письмо заместителя начальника УГСБЕП ГУМВД Украины у Запорожской области о проведении проверки законности использования бюджетных средств, выявление признаков преступления в ходе проверки факта выполнения работ по объекту «Ликвидация последствий подтопления грунтовыми водами пгт. Розовка - 1 этап» и установление факта злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, которое повлекло тяжкие по следствия , по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины, что, по мнению суда первой инстанции, не указывает на то, что именно Куйбышевской межрайпрокуратурой действительно проводилась проверка по указанным фактам и что ею непосредственно выявлены признаки преступления, что, свидетельствует о формальности указанного в постановлении о возбуждении дела повода. Это в свою очередь стало причиной отсутствия в материалах достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Так, в материалах проверки отсутствуют соответствующие бухгалтерские документы о перечислении средств на счет организации генподрядчика, что свидетельствует об отсутствии данных о предмете преступления. Отсутствуют оригиналы актов приема-сдачи выполненных работ и другой документации бухгалтерского учета по взаимодействию предприятия заказчика работ и генподрядчика , хотя в обжалуемом постановлении идет четкая ссылка на акт приема-сдачи выполненных работ, как на документ, но материал содержит его ксерокопию. Материал не содержит необходимых в данном случае актов судебно-бухгалтерского и строительного исследования для подтверждения совершения преступлений с материальным составом . Имеющиеся в материале Акт №1 от 04.03.09 и ведомость к нему, а также расчет №1 суммы завышения объемов выполненных работ не признаны судом такими, которые бы были достаточными для возбуждения указанного уголовного дела, так как, по мнению суда первой инстанции, акт и ведомость к нему подписаны лицами , ряд из которых не имеет никакого отношения к бухгалтерии и строительству . Кроме этого ни акт, ни расчет суммы завышения объемов выполненных работ не отвечает признакам официальных документов контролирующих органов, так как они не имеют ни соответствующего бланка контролирующего органа, ни печатей, которые бы подтверждали право лиц ставить соответствующие подписи, что ставит под сомнение законность и источники их получения. Кроме этого размер вреда, указанный в постановлении межрайпрокуратуры, противоречит самим материалам, так как сумма, согласно расчету завышения объемов выполненных работ значительно меньшая. К тому же, в ходе доследственной проверки вообще не опрошены должностные лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, предприятия генподрядчика, и предприятия которое осуществляло технический надзор за соответствующими роботами. Не проведено судебно-почерковедческое исследование подписей предприятия заказчика с целью установления факта наличия в действиях именно указанных должностных лиц признаков такого преступления как служебный подлог .
Вместе с тем, не смотря на то, что на момент вынесения Куйбышевским межрайонным прокурором Запорожской области постановления от 03.06.2009 года о возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, которое причинило тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, не были известны все признаки объективной стороны преступления, между тем, исходя из процессуальных действий по сбору доказательств на момент возбуждения уголовного дела, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имелись: письмо заместителя начальника УГСБЕП ГУМВД Украины в Запорожской области на имя Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области о проведении проверки законности использования бюджетных средств, выявление признаков преступления в ходе проверки факта выполнения работ по объекту «Ликвидация последствий подтопления грунтовыми водами пгт. Розовка - 1 этап» и установление факта злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, которое повлекло тяжкие по следствия , по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины; заявление и письмо директора ООО «УПК МК» на имя начальника ГУМВД Украины в Запорожской области о предоставлении информации и направлении в указанный адрес копий договоров строительного подряда, заключенного с ООО «Запорожстройторг», документов о работах, проведенных по объекту «Ликвидация последствий подтопления грунтовыми водами пгт. Розовка - 1 этап» в ноябре 2008 г.; справка старшего контролера-ревизора КРО в г. Запорожье и Запорожском районе ОСОБА_3 от 04.03.2009 г. о завышении объема работ, указанных в акте приема выполненных подрядных работ формы № КБ-2в от 28.11.2008 г. № б/н, на общую сумму 232530,00 грн. по договору от 01.10.2008 г. № 06/14-08 по объекту «Ликвидация последствий подтопления грунтовыми водами пгт. Розовка - 1 этап», составленная на основании договоров на выполнение работ и подрядных работ с субподрядчиком, в том числе договора между управлением ЖКХ Запорожской облгосадминистрации и ООО «Строительная компания «Укрресурс», актов приема-сдачи выполненных работ и подрядных работ и другой необходимой документации и соглашений, копии которых получены от указанных предприятий на официальный запрос, акта № 1 контрольного обмера работ по «Ликвидация последствий подтопления грунтовыми водами пгт. Розовка - 1 этап», выполненного на основании договора от 01.10.2008 г. № 06/14-08; объяснения ОСОБА_4 – директора ОАО «Хортицкая спецэкскавация», ОСОБА_5 – прораба ОАО «Хортицкая спецэкскавация» по фактическому объему выполненных работ по объекту «Ликвидация последствий подтопления грунтовыми водами пгт. Розовка - 1 этап».
Суду первой инстанции необходимо было обратить внимание на данное обстоятельство, а также возможность получения органами дознания и досудебного следствия, в соответствии с требованиями УПК, необходимых документов /оригиналов/ как на стадии доследственной проверки так и на стадии досудебного следствия.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований п.11 ст. 236-8 УПК Украины, суд, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, в постановлении дал оценку материалам доследственной проверки, при этом не исследовав их, то есть фактически в судебном заседании никакой проверки в части обоснованности вынесения постановления, которое явилось предметом обжалования, не провел, чем лишил возможности сторонам дать объяснения по материалам доследственной проверки.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах доследственной проверки объяснениям, иным материалам, и с учетом всех обстоятельств дела постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области удовлетворить частично.
Постановление Куйбышевского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года об отмене постановления Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области от 03.06.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами Управления жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации, причинившие тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: