Судове рішення #6931824

Справа № 1-135/2009  

   

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 листопада 2009 року           Рожищенський районний суд Волинської області     в складі   :  

головуючого-                  судді  Панасюка С.П.  

при секретарі-                 Омельчук С.М.    

  з участю прокурора-       Горбача В.М.  

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення:  

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, інваліда 2-ї групи, не судимого;  

  ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, не судимого;  

  ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_8, українку, громадянинку України, уродженку та жительку с.Оленівка, вул.Миру, 65 Рожищенського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружену, непрацюючу, не судиму, -  

  -   у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -  

  ВСТАНОВИ:  

  18 вересня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 домовились між собою про вчинення крадіжки з ділянки огороду, що розташована в с.Мильськ Рожищенського району та належить ОСОБА_4 Біля 1-ї години ночі всі в трьох, використовуючи автомобіль марки «ЗАЗ» д/з АС 5572 АР, яким керував ОСОБА_1, під’їхали до ділянки огороду, де на ділянці вирізали і намагалися викрасти 273 головок капусти загальною вагою 438 кг, загальною вартістю на 1314 грн., однак свій умисел до кінця не довили, з причин незалежних від їх волі, оскільки були помічені господарем і вдальнішому працівниками міліції.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні  визнав повністю. Суду пояснив, що він запропонував своїй дочці та зятеві вчинити крадіжку капусти в с.Мильськ, на що останні погодились. 18.09.2009 року автомобілем ЗАЗ, яким він керував всі в трьох поїхали в с.Мильськ, де зять з дочкою почали зрізати головки капусти, а він залишився біля автомобіля. Коли почали вантажити мішки з капустою до них підійшли два незнайомих чоловіка намагаючись їх затримати. Завівши автомобіль він поїхав додому в с.Оленівка, де і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.  

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні  визнали повністю. Суду пояснили, що на пропозицію батька погодилися вчинити крадіжку з огороду в с.Мильськ  Рожищенського району. 18.09.2009 року біля 1-ї години ночі вони поїхали до огороду, де нарізали 11 мішків                                                                                      

2  

капусти. Коли почали вантажити на автомобіль, то їх намагалися затримати незнайомі, то вони повтікали, залишивши мішки з капустою на полі. Пізніше були затримані працівниками міліції. У вчиненому розкаюються.  

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх винність  у таємному викраденні чужого майна підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що в вересні 2009 року в нього були крадіжки капусти з огороду біля с.Мильськ Рожищенського району. 18.09.2009 року в ночі разом із своїм братом вони охороняли город, до огороду приїхав автомобіль ЗАЗ з якого вийшли чоловік із жінкою і почали різати капусту. Водій залишався в автомобілі, коли вони намагалися їх затримати, то останні почали втікати, автомобіль також поїхав. Вони з братом догнали його біля будинку в с.Оленівка, як пізніше взнали за кермом був ОСОБА_1  

Проте, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 намагалися вчинити крадіжку підтверджується протоколом огляду місця події з якого вбачається, що на полі ОСОБА_4 вирізано десять мішків з капустою, на автомобілі НОМЕР_1 виявлено один мішок капусти та два ножі (а.с.9-18).  

Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, таємно, намагалися викрасти чуже майно, однак свій умисел до кінця не довили з обставин, що незалежить від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції, то їх дії суд кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185    КК України.  

Обираючи  вид та міру  покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України,  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину,  особи  винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно.  

До обставин, які пом’якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утриманні є п’ятеро неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.  

  Обставин, які обтяжують покарання підсудних немає.  

Враховуючи обставини справи,  особи винних,  пом’якшуючі покарання обставини, суд приходить  до висновку, що  підсудним слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності, у виді  

позбавлення волі   .   Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України підсудних від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість їх виправлення  без відбування покарання.  

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, в зв’язку з неявкою потерпілого.  

Речові докази по справі:  одинадцять мішків із капустою, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому; два ножі, які знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області – знищити; мобільні телефони марки «Нокія» - 1110, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та  передані їм на зберігання – залишити останнім.  

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штрафному майданчику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та належить Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі, який був наданий ОСОБА_1 у користування в зв’язку з інвалідністю – повернути власнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

3  

  ЗАСУДИВ:  

  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їм  покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.  

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від відбування  покарання, якщо протягом  одного року вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки: не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися  в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.  

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.  

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду  

Речові докази по справі:  одинадцять мішків із капустою, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому; два ножі, які знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області – знищити; мобільні телефони марки «Нокія» - 1110, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та  передані їм на зберігання – залишити останнім.  

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штрафному майданчику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та належить Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі, який був наданий ОСОБА_1 у користування в зв’язку з інвалідністю – повернути власнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі.  

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом  п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.  

  СУДДЯ:   /підпис/                                                                 ОСОБА_5  

  Оригіналу відповідає.  

Суддя Рожищенського  

районного суду                                                                      ОСОБА_5  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація