Справа № 1-135/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого- судді Панасюка С.П.
при секретарі- Омельчук С.М.
з участю прокурора- Горбача В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, інваліда 2-ї групи, не судимого;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, не судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, українку, громадянинку України, уродженку та жительку с.Оленівка, вул.Миру, 65 Рожищенського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружену, непрацюючу, не судиму, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИ:
18 вересня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 домовились між собою про вчинення крадіжки з ділянки огороду, що розташована в с.Мильськ Рожищенського району та належить ОСОБА_4 Біля 1-ї години ночі всі в трьох, використовуючи автомобіль марки «ЗАЗ» д/з АС 5572 АР, яким керував ОСОБА_1, під’їхали до ділянки огороду, де на ділянці вирізали і намагалися викрасти 273 головок капусти загальною вагою 438 кг, загальною вартістю на 1314 грн., однак свій умисел до кінця не довили, з причин незалежних від їх волі, оскільки були помічені господарем і вдальнішому працівниками міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що він запропонував своїй дочці та зятеві вчинити крадіжку капусти в с.Мильськ, на що останні погодились. 18.09.2009 року автомобілем ЗАЗ, яким він керував всі в трьох поїхали в с.Мильськ, де зять з дочкою почали зрізати головки капусти, а він залишився біля автомобіля. Коли почали вантажити мішки з капустою до них підійшли два незнайомих чоловіка намагаючись їх затримати. Завівши автомобіль він поїхав додому в с.Оленівка, де і був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю. Суду пояснили, що на пропозицію батька погодилися вчинити крадіжку з огороду в с.Мильськ Рожищенського району. 18.09.2009 року біля 1-ї години ночі вони поїхали до огороду, де нарізали 11 мішків
2
капусти. Коли почали вантажити на автомобіль, то їх намагалися затримати незнайомі, то вони повтікали, залишивши мішки з капустою на полі. Пізніше були затримані працівниками міліції. У вчиненому розкаюються.
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що в вересні 2009 року в нього були крадіжки капусти з огороду біля с.Мильськ Рожищенського району. 18.09.2009 року в ночі разом із своїм братом вони охороняли город, до огороду приїхав автомобіль ЗАЗ з якого вийшли чоловік із жінкою і почали різати капусту. Водій залишався в автомобілі, коли вони намагалися їх затримати, то останні почали втікати, автомобіль також поїхав. Вони з братом догнали його біля будинку в с.Оленівка, як пізніше взнали за кермом був ОСОБА_1
Проте, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 намагалися вчинити крадіжку підтверджується протоколом огляду місця події з якого вбачається, що на полі ОСОБА_4 вирізано десять мішків з капустою, на автомобілі НОМЕР_1 виявлено один мішок капусти та два ножі (а.с.9-18).
Аналізуючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, таємно, намагалися викрасти чуже майно, однак свій умисел до кінця не довили з обставин, що незалежить від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції, то їх дії суд кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно.
До обставин, які пом’якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утриманні є п’ятеро неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних немає.
Враховуючи обставини справи, особи винних, пом’якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудним слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності, у виді
позбавлення волі . Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України підсудних від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, в зв’язку з неявкою потерпілого.
Речові докази по справі: одинадцять мішків із капустою, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому; два ножі, які знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області – знищити; мобільні телефони марки «Нокія» - 1110, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передані їм на зберігання – залишити останнім.
Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штрафному майданчику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та належить Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі, який був наданий ОСОБА_1 у користування в зв’язку з інвалідністю – повернути власнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
3
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду
Речові докази по справі: одинадцять мішків із капустою, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому; два ножі, які знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області – знищити; мобільні телефони марки «Нокія» - 1110, належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передані їм на зберігання – залишити останнім.
Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на штрафному майданчику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та належить Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі, який був наданий ОСОБА_1 у користування в зв’язку з інвалідністю – повернути власнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції фонду у Рожищенському районі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_5
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_5